ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-Д10-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва 13 сентября 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Рожиной В.А., осуществляющей защиту осужденного Воденникова Д.А. на основании ордера от 29 июля 2010 года № 837028, о пересмотре приговора Уватского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 мая 2009 года, постановления президиума Тюменского областного суда от 23 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2008 года Воден ни ков Дмитрий Александрович, 25 февраля 1974 года рождения, уроженец г. Кургана, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей условно осужденного.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Тюменского областного суда от 23 июня 2010 года приговор Уватского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 мая 2009 года оставлены без изменения.
Воденников Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Преступление совершено в период с начала августа по сентябрь 2006 года в Уватском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе защитник Рожина В.А. оспаривает обоснованность осуждения Воденникова Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что выводы суда о виновности ее подзащитного в совершении инкриминированного преступления основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах, тогда как правдивые показания самого осужденного и свидетелей о его невиновности в содеянном безосновательно отвергнуты. Утверждает, что в действиях Воденникова Д.А.
отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку не доказано наличие корыстного мотива при продаже фазы реактора, умысла на использование должностного положения, а также факта причинения ущерба. Совершая действия, направленные на утилизацию сгоревшей фазы ректора, Воденников Д.А. действовал в рамках выполнения распоряжения генерального директора ОАО «ФСК ЕЭС» по очистке территории от производственного мусора.
Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» отрицал, что в результате действий Воденникова Д.А. организации был причинен какой-либо ущерб, напротив, продажа фазы реактора РОДЦ - 60000/500 принесла соответствующую прибыль. Полагает, что указанная фаза реактора являлась бесхозяйной вещью, ее собственник достоверно не установлен. Ссылаясь на правовые позиции, выраженные соответственно в определениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-0, от 12 июля 2005 года №307-О, утверждает, что в предыдущих жалобах она заявляла аналогичные доводы, которые были произвольно отвергнуты, без приведения достаточных с точки зрения разумности фактических и правовых оснований для такого решения. На основании изложенного просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Воденникова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из обстоятельств дела, признанных судом установленными следует, что заместитель генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Воденников Д.А., не имея полномочий, договорился с ООО «Алькатрон» о реализации в 3 качестве металлолома неисправного и не подлежащего восстановлению реактора РОДЦ - 60000/500, что и было осуществлено. Для прикрытия противоправной деятельности Воденников Д.А. от имени ОАО «ФСК ЕЭС» заключил соответствующий договор с ООО «Алькатрон». В результате действий Воденникова Д.А. ОАО «ФСК ЕЭС» был причинен ущерб на сумму 1108234 рубля 71 копейка.
Вместе с тем имеются основания полагать, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст.380 УПК РФ).
Мошенничеством (ст. 159 УК РФ) признается хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, корыстная цель деяния и причинение в результате его совершения имущественного ущерба являются обязательными признаками хищения, а значит, и мошенничества.
Вместе с тем из приговора усматривается, что суд признал установленным тот факт, что сумма, причитающаяся в качестве платы за реактор РОДЦ - 60000/500, поступила на счет ОАО «ФСК ЕЭС».
Из показаний генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Солодянкина АС. следовало, что в результате действий Воденникова Д.А.
имущественного вреда организации не причинено. От утилизации реактора РОДЦ - 60000/500 ОАО «ФСК ЕЭС» получило доход в сумме более 1 млн.
рублей. Свидетели Моисеев Н.В., Сметанникова В.А., Демиденко СВ., Юрченко В.М., Музипов СВ., Курка А.А., Хрусталева В.М., Балыбердин В.А.
дали показания об известных им обстоятельствам дела и подтвердили, что действия Воденникова Д.А. по утилизации реактора РОДЦ - 60000/500 не причинили ущерба ОАО «ФСК ЕЭС».
Данные показания признаны судом частично достоверными и положены в основу приговора в той части, которая не противоречит обвинению, предъявленному Воденникову Д.А. В остальном их показания получили критическую оценку.
Отвергая указанные доказательства в той части, в которой они свидетельствуют об отсутствии корыстной заинтересованности Воденникова Д.А. и причинении ущерба в результате его действий, суд указал, что ООО 4 «Алькатрон» перечислило ОАО «ФСК ЕЭС» причитающуюся сумму лишь после возбуждения уголовного дела, и через довольно большой промежуток времени после того, как ООО «Алькатрон» оприходовало лом металлов.
Однако при этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда.
Как следует из материалов дела (и это установлено судом в приговоре), договор купли-продажи реактора РОДЦ- 60000/500 между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Алькатрон» заключен 1 августа 2006 года (т.1 л.д.75,76). В соответствии с его условиями ООО «Алькатрон» обязуется приобрести и оплатить стоимость указанного реактора, а также демонтировать и вывести его своими силами и за свой счет.
Суд установил, что данный договор прикрывал незаконную деятельность Воденникова Д.А. Между тем из материалов дела усматривается, что договор, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Алькатрон», реально исполнялся. Представители ООО «Алькатрон» в период с 15 августа по сентябрь 2006 года демонтировали и вывезли реактор РОДЦ- 60000/500 (т.4 л.д.113-135, т.8 л.д.169-171). Согласно акту приема-передачи №1/11 от 14 ноября 2006 года ООО «Алькатрон» в лице Муравского М.И. приняло от ОАО «ФСК ЕЭС» в лице Воденникова Д.А. лом металла от реактора РОДЦ60000/500 общей стоимостью с учетом расходов по утилизации и НДС 994307 рублей 26 копеек (т.5 л.д.92, т.7 л.д.160, т. 10 л.д.86). Из показаний заместителя гл. бухгалтера ОАО «ФСК ЕЭС» Музипова СВ. следует, что акт приемапередачи металлома от ООО «Алькатрон» осужденный передал 14 ноября 2006 года. Согласно товарной накладной №517 от 16 ноября 2006 года ОАО «ФСК ЕЭС» направило ООО «Алькатрон» лом металлов на общую сумму 994307 рублей 26 копеек (т.5, л.д.96, т.7 л.д.162).
В соответствии с п.2.3 упомянутого договора между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Алькатрон» оплата производится Покупателем (ООО «Алькатрон») согласно счету на предоплату.
Из материалов дела усматривается, что такой счет ОАО «ФСК ЕЭС» выставило ООО «Алькатрон» на оплату лома металла от реактора РОДЦ60000/500 лишь 20 ноября 2006 года. При этом счет подписан генеральным директором Солодянкиным АС. и бухгалтером Хрусталевой В.М. (т. 5 л.д.95, т. 7 л.д.163, т. 10 л.д.157,250). После выставления счета на основании платежных поручений от 23 ноября 2006 года №151, от 24 ноября 2006 года №153, от 30 ноября 2006 года №158 ООО «Алькатрон» перечислило на счет ОАО «ФСК ЕЭС» денежные средства на сумму 996949 рублей 89 копеек (т. 5 л.д.98,102,106,107,т.7л.д.164-166,т.10л.д.159-161).
5 Таким образом, изложенное дает основание полагать, что договор куплипродажи между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Алькатрон» фактически был исполнен.
То обстоятельство, что между передачей реактора РОДЦ- 60000/500 и его оплатой прошло некоторое время, само по себе не свидетельствует об умысле Воденникова Д.А. на мошенничество, способ которого в приговоре указан как злоупотребление доверием.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если договором купли-продажи не предусмотрено иное. Таким образом, оплата товара после его фактической передачи не противоречит гражданскому законодательству.
В соответствии с п.2.3 упомянутого договора между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Алькатрон» оплата производится Покупателем (ООО «Алькатрон») согласно счета на предоплату. Из материалов дела усматривается, что такой счет ОАО «ФСК ЕЭС» выставило ООО «Алькатрон» лишь 20 ноября 2006 года, который ООО «Алькатрон» был оплачен в течение 23, 24 и 30 ноября 2006 года.
Данным обстоятельствам в приговоре не дано какой-либо оценки. Из приговора не следует, что суд выяснял вопрос о моменте оплаты цены реактора РОДЦ - 60000/500. Не исследовался вопрос о сроках и других обстоятельствах операции по безналичному перечислению денежных средств, тогда как гражданское законодательство допускает разрыв между временем передачи товара и моментом его оплаты (п.1 ст.486 ГК РФ). Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено 10 ноября 2006 года, в этом же месяце произведена оплата стоимости реактора. При этом не установлено, что ООО «Алькатрон» перечислило денежные средства по указанию Воденникова Д.А.
или в связи с его уголовным преследованием, а также в чем при этом выразилось злоупотребление доверием. Суд не установил на основании исследованных доказательств, что Воденников Д.А. располагал возможностью во внесудебном порядке повлиять на решение ООО «Алькатрон» перечислить денежные средства в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» после возбуждения уголовного дела.
Не установлено и то, что в результате содеянного Воденников Д.А.
получил какие-либо имущественные выгоды, тогда как это могло бы свидетельствовать о его прямом умысле на хищение, обусловленном корыстной целью.
Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела, однако не были учтены судом (п.2 ст.380 УПК РФ).
6 С учетом изложенного выводы суда о наличии у Воденникова Д.А.
корыстной заинтересованности при продаже имущества, а также о фиктивности договора между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Алькатрон» и о причинении ущерба в результате действий осужденного вызывают сомнения.
При таких обстоятельствах суду надзорной инстанции надлежит проверить, содержатся ли в действиях Воденникова Д.А. признаки хищения, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и не являются ли нарушения, допущенные им при заключении и исполнении договора, нарушением финансовой дисциплины, не образующем уголовно-наказуемого деяния.
Исходя из изложенного, надзорная жалоба адвоката Рожиной В.А.
подлежит передаче для рассмотрения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам дела.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь п.2 ч.З. ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1.
Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Уватского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 мая 2009 года, постановления президиума Тюменского областного суда от 23 июня 2010 года.
2.
Передать надзорную жалобу адвоката Рожиной В.А. на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у А.А. Толкаченко