ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-В10-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 н о я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ерёменко Т.И., изучив надзорную жалобу Аболенской Олеси Святославовны по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Аболенской Олеси Святославовны о признании недействительным распоряжения Управления образованием администрации г. Омска от 18 июля 2006 года № 1587-ро,
установил:
Аболенская О.С, 11 января 1990 года рождения, обратилась в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований указала, что оспариваемым распоряжением разрешена продажа принадлежавшей на праве собственности несовершеннолетней заявительнице квартиры по адресу:
г. Омск, пр. Мира, д. 82, корп. 1, кв. 63, при условии одновременной покупки квартиры по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 7/1, кв. 15, в долевую собственность Войтюк Е.П. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Аболенской О.С. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) с возникновением залога на названное жилое помещение. По мнению заявительницы, распоряжение Управления образованием администрации г. Омска от 18 июля 2006 года № 1587-ро нарушает ее права, так как в результате его издания принадлежащая Аболенской О.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 7/1, кв. 15, перешла в залог банку; обращение взыскания на заложенное имущество приведет к лишению заявительницы ее собственности.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
2 Определением судьи Омского областного суда от 7 мая 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 4 октября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не усматривается.
В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Статьей 7 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ определены основные задачи органов опеки и попечительства, которыми, в том числе, являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;
контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункты 1, 3 указанной статьи закона).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 названного Федерального закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
3 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона № 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях, если этого требуют интересы подопечного. Для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 данного закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).
Как видно из материалов дела, распоряжением Управления образования администрации г. Омска от 18 июля 2006 года № 1587-ро была разрешена продажа квартиры по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 82, корп. 1, кв. 63, принадлежащей несовершеннолетней Аболенской О.С. на праве собственности, при условии одновременного приобретения квартиры по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 7/1, кв. 15, с оформлением права собственности на 2/3 доли на Войтюк Е.П. (мать Аболенской О.С.) и 1/3 доли на несовершеннолетнюю Аболенскую О.С. с возникновением залога на приобретаемое жилое помещение с момента государственной регистрации права собственности (л.д.7).
Судом установлено, что ранее принадлежавшая Аболенской О.С. квартира состояла из 1 комнаты, не имела кухни, общая площадь квартиры составляла 18,8 кв.м., жилая - 13,8 кв.м. Квартира располагалась на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома 1966 года постройки с физическим износом здания 40%.
Приобретенная Аболенской О.С. и ее матерью Войтюк Е.П. 2-комнатная квартира № 15 в доме 7/1 по ул. Молодогвардейская в г. Омске располагается в 6-этажном кирпичном доме 2004 года постройки, имеет общую площадь 79,1 кв.м., жилую - 45 кв.м., кухню - 13,8 кв.м., 2 лоджии.
При этом 1/3 доли в праве собственности Аболенской О.С. на приобретаемую квартиру составляет 26,4 кв.м. общей площади и 15 кв.м.
жилой площади, что на 7,6 кв.м. общей площади и на 1,2 кв.м. жилой площади превышает площадь ранее принадлежащей Аболенской О.С. квартиры.
Из дела также видно, что при обращении с заявлением о согласовании сделок с жилыми помещениями Войтюк Е.П. в орган опеки и попечительства были представлены сведения о постоянном месте работы, о доходах, которые составили 34 004 руб. 50 коп. ежемесячно. При этом ежемесячные платежи по кредитному договору составили 11 442 руб. 23 коп. (л.д. 27-28).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что от продажи принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней Аболенской О.С. однокомнатной квартиры и приобретения в совместную собственность заявительницы и ее матери - Войтюк Е.П. двухкомнатной квартиры жилищные условия Аболенской О.С. существенно улучшились. Кроме того, в договоре на приобретение квартиры по ул. Молодогвардейской в г. Омске было указано на оспариваемое распоряжение Управления образования администрации г. Омска и на передачу квартиры в залог ЗАО «Мираф-банк», которое также являлось 4 стороной по договору купли-продажи квартиры, что свидетельствует осведомленности Аболенской О.С. об условиях сделки (л.д. 64-66).
об Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Оснований для отмены судебных решений в порядке статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Аболенской Олеси Святославовны по заявлению Аболенской Олеси Святославовны о признании недействительным распоряжения Управления образованием администрации г. Омска от 18 июля 2006 года № 1587-ро для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / *^Л>^У Т.И. Ерёменко