ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-540
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 ноября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шадрина Алексея Аркадьевича об оспаривании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2005 г. № 85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (далее - Приказ) по частной жалобе Шадрина А. А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Шадрин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым Приказом не предусмотрено обеспечение осужденных в исправительных учреждениях спортивной одеждой, кроссовками. В связи с чем просил суд обязать Минюст России дополнить список вещевого довольствия об обеспечении осужденных спортивной одеждой.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
2 В частной жалобе заявитель считает определение судьи необоснованным.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителя сводятся к обязанию Министерства юстиции Российской Федерации внести соответствующие изменения (дополнения) в оспариваемый им Приказ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что данное требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Судья сделал правильный вывод о том, что исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на них обязанность по внесению изменений (дополнений) в эти акты в предлагаемой заявителем редакции.
Таким образом, судьей правомерно отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шадрина Алексея Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
ьАу с^/и<^^^^й^\ А.И.Федин Г.В.Манохина Т.Е.Корчашкина