ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-539
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 ноября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трубниковой Марии Юрьевны о признании незаконным частично абзаца четвертого пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации», по частной жалобе Трубниковой М.Ю. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2010 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Трубниковой М.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия 2
установила:
Трубникова М.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2010 г. в принятии заявления Трубниковой М.Ю. отказано по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Отказывая в принятии заявления о признании незаконным частично абзаца четвертого пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность нормативного правового акта в оспариваемой части.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2009 г. по делу № ГКПИ09-1385 по заявлению Сидоркина С.А. проверена законность оспариваемого заявителем абзаца четвертого пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам 3 гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации», данное заявление оставлено без удовлетворения.
Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации оспариваемое предписание уже проверялось судом на предмет соответствия действующему законодательству и было установлено, что оно не противоречит закону, то судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению о признании недействующей той же самой нормы права нет.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону. В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поэтому правомерен вывод судьи о том, что в принятии заявления должно быть отказано в соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Трубниковой Марии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И. Федин ^^^^^%^^у/ иг/^,% Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина