') ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-543
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 ноября2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Галаниной Елены Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по частной жалобе Галаниной Е.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушенное право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 г. заявление возвращено в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.
2 В частной жалобе Галанина Е.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Галанина Е.В. просила на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присудить ей компенсацию за нарушение её права на судопроизводство в разумный срок в размере 3000 Евро в связи с тем, что до настоящего времени не рассмотрена её частная жалоба, поданная 4 декабря 2009 г. в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» правом на обращение в суд с заявлением о присуждении указанной компенсации в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, обладают граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ) суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации установлено, что Галаниной Е.В. подавалась частная жалоба от 4 декабря 2009 г. на определение судьи Сахалинского областного суда от 23 ноября 2009 г., которым ей восстановлен срок на подачу частной жалобы. Первоначально ею подавалось заявление в Сахалинский областной суд о признании квалификационной коллегии судей Сахалинской области нелегитимной, ее ликвидации, признании недействующим Положения о порядке работы квалификационных коллегий 3 судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., которое определением судьи от 18 марта 2009 г.
было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.
Поэтому, возвращая заявление Галаниной Е.В., судья первой инстанции правильно указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания, с которыми вышеуказанный Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ связывает возникновение права на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку производство по заявлению Галаниной Е.В.
Сахалинским областным судом не возбуждалось и дело с её участием не рассматривалось.
При таком положении заявление судьей возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
/у тЮ А.И. Федин ^ ^ / Й ^ ^ ^ л ^ / ^ ^ Г . В . Манохина , Т.Е. Корчашкина