г ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-538
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 ноября 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Перфилова Святослава Николаевича об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей г. Москвы по частной жалобе Перфилова С.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Перфилова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Перфилов С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что квалификационной коллегией судей г. Москвы ненадлежащим образом и по истечении разумных сроков была рассмотрена его жалоба на действия судьи Хамовнического районного суда.
В связи с чем считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и просил суд взыскать компенсацию в размере 195 000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе заявитель просит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть заявление по существу. А также просит вынести частное определение в адрес судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, поданного суду первой инстанции, заявитель фактически не согласен с действиями судьи Хамовнического районного суда Павлюковой Т.Ю., связанными с осуществлением правосудия при рассмотрении конкретного гражданского дела по трудовому спору, и в этой связи он обратился в квалификационную коллегию судей г. Москвы на допущенные судьей нарушения и волокиту.
Судья сделал правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судов (судьи), связанных с осуществлением правосудия, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства, иначе, как в порядке, предусмотренном гл. 40 и 41 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, при обжаловании судебных постановлений вправе указывать на нарушения процессуальных норм права, как на основания для их отмены.
Что касается требования о взыскании компенсации в результате ненадлежащего рассмотрения квалификационной коллегией судей его жалобы на действия судьи и по истечении разумных сроков в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то данное требование также не могло быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.
Вывод судьи, что данный Закон не предусматривает взыскание компенсации в результате действий квалификационной коллегии судей, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
3 Просьба о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит, так как предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения такого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Перфилова Святорслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/^№~Ю ^(^С-с^е^^:ь^^ <=> А.И.Федин Г.В.Манохина /Л^Р / Й % / ^ Т.Е.Корчашкина