ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-П0-173
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маслюкова Павла Александровича на определение судьи Московского городского суда от 23 августа 2010 г. по заявлению Маслюкова Павла Александровича о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым указанное заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маслюков П.А. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что 15 февраля 2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по его иску к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Не соглашаясь с принятым решением, ОСАО «Ингосстрах» подало на него кассационную жалобу. При этом, как указывает заявитель, рассмотрение жалобы на состоявшееся решение суда, было назначено в суде кассационной инстанции только на 29 июля 2010 г.
Маслюков П.А. полагал, что данное обстоятельство нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просил присудить ему компенсацию в размере 160 000 руб.
2 Определением судьи Московского городского суда от 23 августа 2010 г.
заявление Маслюкова П.А. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что срок судопроизводства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Маслюков П.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 23 августа 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Возвращая заявление Маслюкова П.А., суд исходил из того, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Судом установлено, что иск Маслюкова П.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения поступил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 7 декабря 2009 г. (л.д. 4-5).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г. заявленные Маслюковым П.А. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 82-85).
Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ОСАО «Ингосстрах» 25 февраля 2010 г. подал на него кассационную жалобу (л.д. 87).
Указанная кассационная жалоба ответчика определением суда от 12 марта 2010 г. была оставлена без движения, а ОСАО «Ингосстрах» был предоставлен срок для исправления недостатков до 16 апреля 2010 г.
(л.д. 88).
31 марта 2010 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы от представителя ОСАО «Ингосстрах» во исполнение требований определения суда от 12 марта 2010 г. поступила исправленная кассационная жалоба (л.д. 90-91).
3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было оставлено без изменений, а кассационная жалоба ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Таким образом, в кассационном порядке решение суда первой инстанции не отменялось и не изменялось, решение по существу спора было принято судом 15 февраля 2010 г., то есть через 2 месяца 8 дней после поступления искового заявления Маслюкова П.А. в суд Возвращая заявление Маслюкова П.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, определяя насколько срок судопроизводства по данному гражданскому делу отвечает критерию разумности, исходил из того, что окончательный судебный акт по данному делу состоялся 6 июля 2010 г., общий срок нахождения дела в суде, начиная с момента подачи Маслюковым П.А. иска и заканчивая вынесением окончательного решения, составил 6 месяцев 29 дней. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Маслюкова П.А. к ОСАО «Ингосстрах» с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем у Маслюкова П.А. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку срок судопроизводства по указанному выше гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд пришел к правильному выводу, что заявление Маслюкова П.А. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основываются на неправильном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
Сами по себе ссылки заявителя на длительное нерассмотрение поданной ответчиком кассационной жалобы не могут свидетельствовать о нарушении права Маслюкова П.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку Замоскворецким районным судом г. Москвы было постановлено решение по существу спора в разумный срок, незначительно превышающий установленный ГПК Российской Федерации, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов сторон по делу.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 На основании изложенного, руководствуясь Российской Федерации, Судебная коллегия по Верховного Суда Российской Федерации ст. 373, 374 ГПК гражданским делам
определила:
определение судьи Московского городского суда от 23 августа 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Маслюкова Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/