ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 0-172
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Гетман Е.С.. Харланова А.В.
при секретаре - Тереховой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хохлова Дмитрия Анатольевича на определение Московского городского суда от 7 сентября 2010 г. по делу по ходатайству Довгополой Елены Евгеньевны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Изюминского горрайонного суда Харьковской области Украины от 9 декабря 2009 г. о взыскании с Хохлова Дмитрия Анатольевича алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Хохлова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Довгополая Е.Е. обратилась в суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Изюминского горрайонного суда Харьковской области Украины от 9 декабря 2009 г., которым с Хохлова Д.А. в ее пользу взысканы алименты на содержание сына Филиппа, 31 декабря 2001 г. рождения, в размере 1А части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11 февраля 2009 г. и до его совершеннолетия, а также взыскан судебный сбор и затраты на информационное обеспечение в доход государства Украины.
2 Определением Московского городского суда от 7 сентября 2010 г.
удовлетворено ходатайство Довгополой Е.Е. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Изюминского горрайонного суда Харьковской области Украины от 9 декабря 2009 г.
В частной жалобе Хохлов Д.А. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Изюминского горрайонного суда Харьковской области Украины от 9 декабря 2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.
Довод частной жалобы Хохлова Д.А. о том, что требования о взыскании алиментов в пользу Довгополой Е.Е. подлежали рассмотрению судом Российской Федерации, является необоснованным и не может служить основанием к отмене вынесенного судом определения, поскольку заявленные требования вытекают из требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Хохлова Ф.Д., постоянно проживающего на территории Украины.
3 В силу п. 1 ст. 32 Конвенции права и обязанности родителей и детей, в том числе обязательства родителей по содержанию детей, определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют постоянное совместное место жительства, а при отсутствии постоянного совместного места жительства родителей и детей их взаимные права и обязанности определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок. По требованию истца по алиментным обязательствам применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживает ребенок.
При этом по делам о правоотношениях между родителями и детьми компетентен суд Договаривающейся Стороны, законодательство которой подлежит применению в соответствии с п.п. 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст.
32 Конвенции).
Учитывая эти требования Закона и принимая во внимание, что несовершеннолетний сын Хохлова Д.А. Хохлов Ф.Д. постоянно проживает с матерью на территории Украины, нельзя согласиться с доводом, изложенным в частной жалобе о том, что рассмотрение данного дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что Хохлов Д.А. был лишен возможности своевременно обжаловать заочное решение Изюминского горрайонного суда Харьковской области Украины от 9 декабря 2009 г. по мотиву его незаконности в суд апелляционной инстанции и в настоящий момент им подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения, поскольку подача апелляционной жалобы не препятствует принудительному исполнению решения иностранного суда. К ходатайству приложена копия заочного решения Изюминского горрайонного суда Харьковской области Украины от 9 декабря 2009 г., на которой имеется отметка о вступлении решения в законную силу, и справка этого же суда о вступлении решения в законную силу 19 декабря 2009 г. (л.д. 5 оборот, л.д. 7).
При таких обстоятельствах определение Московского городского суда от 7 сентября 2010 г. об удовлетворении ходатайства Довгополой Е.Е. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение Московского городского суда от 7 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Хохлова Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
С*