ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-010-92сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А С .
судей Глазуновой Л.И. и Фетисова С М .
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Брылева В.В. и Брылева А.В. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 15 июня 2010 года, которым Брылев Андрей Владимирович, родившийся 15 февраля 1989 года в п/о Ага-1 Могойтуйского района Читинской области, с неполным средним образованием, ранее не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ к 16 годам лишения свободы, пост. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ - к 7 годам лишения свободы, На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Брылев Владимир Владимирович, родившийся 18 апреля 1991 года в с.
Ага-1, Могойтуйского района Читинской области, с неполным средним образованием, ранее не судимый, 1 осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ - к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассказов Денис Александрович, родившийся 2 декабря 1990 года в п.
Могойтуй Читинской области, с неполным средним образованием, ранее не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ к 12 годам лишения свободы, пост. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ - к 7 годам лишения свободы, На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело в отношении Рассказова Д.А. рассматривается в порядке ст.360 ч.2 УПК РФ.
По делу осуждены Ведерников В.А. и Журавлев Ю.А., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Брылева ВВ. и Брылева А.В., адвокатов Чегодайкина А.Н. и Кротовой СВ., в защиту их интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения осуждённого Рассказова Д.А. и адвоката Карпухина С В . в защиту его интересов, а также адвокатов Бондаренко В.Х. и Краевой Е.Н. в защиту интересов Журавлева Ю.А. и Ведерникова В.А., находивших приговор законным и обоснованным, прокурора Щукиной Л.В., просившей изменить приговор в отношении Рассказова Д.А., снизив ему наказание по ст. 131 ч.2 п.
«б» УК РФ и по совокупности преступлений, в отношении остальных осужденных - оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 июня 2010 года подсудимые Рассказов Д.А., Брылев А.В. и Брылев ВВ. признаны виновными в совершении следующих деяний:
В ночь на 9 мая 2009 года при употреблении спиртных напитков они совместно с Ведерниковым В.А. и Журавлевым Ю.А., осужденными по этому же уголовному делу, договорились изнасиловать Жарову Е.О. С этой целью обманным путём они привели её в тепляк, где поочередно изнасиловали (за 3 исключением Журавлева Ю.А., который по независящим от его воли обстоятельствам не смог этого сделать), Брылев ВВ. и Ведерников В.А., кроме того, совершили иные действия сексуального характера, затем Брылев А.В., Брылев В.В. и Рассказов Д.А. с целью сокрытия совершенных в отношении потерпевшей деяний убили её.
В кассационной жалобе Брылев А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что присяжные заседатели приняли неправильное решение об его участии в преступлении. Подробно остановившись на доказательствах, которые были исследованы в суде, он приводит доводы, по которым находит решение присяжных заседателей неверным.
В дополнениях к кассационной жалобе он заявляет, что является левшой (прилагает справку из школы), в связи с чем не мог совершить тех действий, в которых его обвиняют Рассказов Д.А., Брылев ВВ., Ведерников В.А. и Батожапов А.Т.
Анализируя показания других осуждённых, а также свидетелей, которые не были очевидцами преступления, указывает на противоречивость в их показаниях, и, как он указывает в жалобе, «именно они произвели впечатление на присяжных заседателей».
Считает, что председательствующим судьёй не выполнены требования ст.327 ч.5 УПК РФ, при этом не указывает, в чем это выразилось. Наряду с этим обращает внимание, что двое из кандидатов в присяжные заседатели дважды вызывались в судебное заседание. Однако каких-либо данных об этом не приводит, и не указывает, как это повлияло на законность приговора.
Отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, просит об отмене приговора.
В кассационной жалобе Брылев В.В. просит приговор отменить. Он указывает, что приговор постановлен на показаниях Рассказова Д.А. и его показаниях, которые они давали в период расследования уголовного дела.
Утверждает, что показания на предварительном следствии он давал под воздействием угроз со стороны Рассказова Д.А., а в судебном заседании он дал правдивые показания, которые, как он считает, подтверждаются другими доказательствами по делу. Отрицая свою причастность к совершению иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, обращает внимание на то, что и показания Ведерникова В.А. не подтверждают этого. Со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у него телесных повреждений, выражает недоумение, почему присяжные заседатели пришли к выводу о его виновности. Они не учли, что доказательств его виновности в убийстве потерпевшей, кроме показаний заинтересованного в исходе дела Рассказова Д.А., в материалах дела не имеется. Указывает, что 4 удары потерпевшей он наносил после того, как Рассказов Д.А. задушил её, в связи с чем его вины в смерти Жаровой Е.О. не имеется.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что удар бруском по телу потерпевшей нанес, опасаясь угроз Рассказова Д.А., после его ударов она была жива. Просит принять это во внимание.
Не соглашаясь с суммой компенсации морального вреда, считает её завышенной. Он не убивал потерпевшую, поэтому и моральный вред должен возмещать в таком же размере, как и Ведерников В.А., действия которого аналогичны его действиями.
По его мнению, свидетель Батожапов А.Т. на предварительном следствии давал неправдивые показания, в связи с чем они не могли быть оглашены в присутствии присяжных заседателей. В подтверждение своей невиновности, ссылается на отсутствие на веревке потовыделений, принадлежащих ему, утверждает, что кровь на его одежде принадлежит ему, а не потерпевшей.
Заявляет, что уголовное дело сфальсифицировано следователем, который расследовал его. Просит приговор отменить и принять справедливое решение.
Ознакомившись с кассационными жалобами, осуждённый Рассказов Д.А. считает, что приговор отмене не подлежит, при этом приводит доводы, по которым находит приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
жалоб, Согласно требованиям ч.2 ст.379 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи», где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.
Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационных жалобах не приведено.
Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч.2 ст.379 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено ходатайству Брылева А.В.
судом присяжных заседателей по При выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного 5 дела, Брылеву А.В. и остальным обвиняемым были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей Брылев А.В. и другие подсудимые понимали, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Поэтому в жалобе осужденные не имели права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование незаконности приговора, на недоказанность их вины в совершении преступлений.
В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч.2 ст.348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.
Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.
Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания Брылеву А.В и Брылеву В.В. суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Оснований для снижения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.
Вопросный лист сформулирован в соответствии с положением ст.ст.338 и 339 УПК РФ.
Основные вопросы сформулированы, в том числе, исходя из поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях обвинения, каких-либо затруднений (как следует из результатов голосования) при ответах на поставленные перед ними вопросами присяжные заседатели не испытывали.
6 Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное следствие по делу с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Заявление Брылева А.В. в той части, что председательствующим не соблюдены требования ст. 327 УПК РФ (исходя из доводов кассационной жалобы, можно предположить, что осуждённый считал необходимым выяснить у кандидатов в присяжные заседатели вопрос, было ли им известно о преступлении из средств массовой информации).
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.327 УПК РФ судьёй соблюдены.
При формировании коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем кандидатам был задан вопрос, есть ли среди них лица, которые ранее слышали об обстоятельствах совершения преступления.
На данный вопрос прокурора заявлений не поступило.
Не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет никаких правовых последствий то обстоятельство, что двое из кандидатов в присяжные заседатели ранее вызывались в судебное заседание.
В силу положений ст.326 УПК РФ одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.
Из материалов данного уголовного дела следует, что указанные Брылевым А.В. кандидаты в присяжные заседатели действительно вызывались в течение года дважды, однако, один из них не участвовал в судебном заседании ни разу, а второй - принимал участие в судебном заседании только по настоящему уголовному делу.
Гражданский иск рассмотрен с соблюдением закона, вывод суда о его размере в приговоре мотивирован.
Заявление Брылева В.В. о несправедливости решения суда о компенсации морального вреда потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу положений действующего уголовно-процессуального и гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины причинителя вреда.
7 Материалами дела установлено, что Брылеву В.В. было предъявлено обвинение, в том числе, в убийстве потерпевшей группой лиц (и он осуждён за данное преступление), тогда как Журавлеву В.А. такого обвинения не предъявлялось. С учётом данного обстоятельства суд правильно возложил на осуждённых обязанность по материальной компенсации потерпевшей морального вреда в разных долях.
Оснований к отмене судебного решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Рассказова Д.А.
изменению по следующим основаниям.
подлежит Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Рассказову Д.А. наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию преступления, однако, наказание по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ ему назначил с несоблюдением правил ст.62 ч.1 УК РФ, в связи с чем по данной статье и совокупности преступлений оно подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Забайкальского краевого суда от 15 июня 2010 года в отношении Рассказова Дениса Александровича изменить, снизить ему наказание, назначенное по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ему назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Рассказова Д.А., а также в отношении Брылева Андрея Владимировича и Брылева Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
/I, Председательствующий и ///ИЛ Судьи / % ^ ^ / ^ Г - /