ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-П 0-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «19» о к т я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 20 августа 2010 года о возвращении заявления Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу частного обвинения в разумный срок, указав в обоснование своих требований, что 12 января 2009 года ею подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Аренсона М.Я. и Власова О.В. Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 20 февраля 2009 года в принятии заявления отказано. Указанное судебное постановление было обжаловано Викентьевой Т.Т. в апелляционном порядке. Постановлением Ярцевского районного суда Смоленской области от 13 мая 2009 года, вступившим в законную силу 18 июня 2009 года, постановление мирового судьи отменено в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении 2 Аренсона М.Я. 14 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Аренсона М.Я. Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 1 декабря 2009 года уголовное дело было прекращено. 15 декабря 2009 года Викентьевой Т.Т. подана апелляционная жалоба. Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 апреля 2010 года апелляционное производство по уголовному делу было прекращено.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 мая 2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 8 апреля 2010 года оставлено без изменения. Общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения составила один год три месяца восемнадцать дней.
Определением судьи Смоленского областного суда от 20 августа 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок судопроизводства по указанному уголовному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе, поданной Викентьевой Т.Т., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем 3 следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Как установлено судом и усматривается из представленного материала, производство по уголовному делу было прекращено постановлением суда от 8 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 20 мая 2010 года. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Викентьевой Т.Т. подано 5 августа 2010 года.
Данные обстоятельства не были учтены судьей Смоленского областного суда, в связи с чем вывод судьи о том, что нарушения сроков, допущенные мировым судьей на стадии возбуждения и назначения уголовного дела, не подпадают под действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и поэтому у Викентьевой Т.Т. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является ошибочным.
Кроме того, возвращая Викентьевой Т.Т. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья определяя насколько срок судопроизводства по данному уголовному делу отвечает критерию разумности исходил из того, что срок судопроизводства по уголовному делу, возбужденному по заявлению Викентьевой Т.Т., с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем у Викентьевой Т.Т. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление Викентьевой Т.Т. в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежало возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной процессуальной норме суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку общая продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу составила один год три месяца восемнадцать дней, этот срок не может рассматриваться как безусловно свидетельствующий о разумном сроке судопроизводства.
В этой связи суду следовало, оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителей и других участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, рассмотреть 4 заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по существу и вынести соответствующее решение.
В этой связи определение судьи Смоленского областного суда от 20 августа 2010 года о возвращении заявления Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 20 августа 2010 года о возвращении заявления Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи