ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ВКГПИ 10-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., ознакомив шись с заявлением Левченко Сергея Леонидовича об оспаривании пунктов 1 и 20 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из граждан ских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, про ходящих военную службу по контракту (далее - Порядок), утвержденного при казом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 г. N 95,
установил:
В заявлении Левченко просит признать противоречащими закону и не подлежащими применению пункты 1 и 20 Порядка, поскольку они, по сравне нию с ранее действовавшим приказом Министра обороны Российской Федера ции от 6 сентября 2006 г. № 355, ограничили перечень образовательных учреж дений, в которых военнослужащие могут бесплатно пройти профессиональную переподготовку, только военными образовательными учреждениями.
Изучив заявление Левченко, нахожу, что оно по своему содержанию не соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что приня тым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым ак том органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Кон ституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными право выми актами, имеющими большую юридическую силу, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответ ствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ, а также содер жать данные, перечисленные в части 5 статьи 251 ГПК РФ. В нем, в частности, 2 должно быть указано, какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя.
В заявлении Левченко не указал, каким положениям действующих феде ральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическому силу, противоречат оспариваемые пункты Порядка. Вместе с тем из заявления следует, что приказ от 18 марта 2009 г. N 95 издан в порядке реализации Министром обороны Российской Федерации полномочий, предос тавленных ему пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военно служащих», согласно которому порядок и условия прохождения военнослужа щими профессиональной подготовки по одной из гражданских специальностей определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным феде ральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
Отсутствие в заявлении указания на конкретные положения федерального закона, которые, по мнению Левченко, запрещают Министру обороны Россий ской Федерации ограничивать перечень образовательных учреждений, в кото рых военнослужащие могут бесплатно пройти профессиональную переподго товку, только военными образовательными учреждениями, является препятст вием для принятия заявления к производству суда, в связи с чем оно в соответ ствии со статьей 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь статьями 136 и 251 ГПК РФ,
определил:
Заявление Левченко Сергея Леонидовича об оспаривании пунктов 1 и 20 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 г. N 95, оставить без движения.
Предложить Левченко в срок до 30 ноября 2010 г. исправить отмеченные недостатки, представить в Верховный Суд Российской Федерации заявление, соответствующее требованиям статей 131 и 251 ГПК РФ, указав в нем, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и ка ким его положениям он считает несоответствующими пункты 1 и 20 Порядка.
В случае неисправления недостатков заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с / уЧ7~^г^--0 К.С. Жудро