ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 16-010-69 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Антимировой Н.С., кассационные жалобы осужденной Фратти Н.Ф., адвоката Копылова А.В. в защиту осужденной Фратти Н.Ф., адвоката Федяевой Л.В. в защиту осужденной Герусовой В.А., адвоката Копылова А.А. в защиту осужденной Текучевой Н.А., адвоката Рокотянской Т.И. в защиту осужденной Чаплиной Т.М. на приговор Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 г., по которому Фратти Надежда Федоровна, 1 ноября 1953 года рождения, уроженка г. Березники Пермской области, несудимая, 2 осуждена по ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять место жительства в г. Волжском без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ Фратти Н.Ф. от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
Герусова Валентина Андреевна, 8 марта 1939 года рождения, уроженка села Николаевка Наримановского района Астраханской области, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ Герусова В.А. от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
Чаплина Татьяна Михайловна, 22 июня 1946 года рождения, уроженка г. Дубовка Волгоградской области, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
3 На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ Чаплина Т.М. от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
Текучева Нина Антоновна, 1 января 1955 года рождения, уроженка с. Ляпичево Калачевского района Волгоградской области, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ Текучева Н.А. от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения осужденной Фратти Н.Ф., выступления адвокатов Копылова А.В., Бабахановой О.В., Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, адвоката Козлова А.Б., просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, мнение прокурора Титова Н.П., не поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и просившего об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
4 Фратти Н.Ф. признана виновной в даче взятки должностным лицам лично за совершение ими заведомо незаконных действий, а также подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.
Герусова В.А., Чаплина Т.М., Текучева Н.А. признаны виновными в получении взятки в виде выгод имущественного характера за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
Преступления совершены на территории Волгоградской области в период с 1993 по 2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Фратти, Герусова, Чаплина и Текучева вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Антимирова Н.С., ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судом недостаточно полно проверены доводы осужденных, которые ими приведены в опровержение версии обвинения, чем нарушено их право на защиту.
Ссылается на то, что при разбирательстве дела судом компетентному суду Итальянской Республики был направлен запрос о правовой помощи, в рамках которого содержалась просьба известить граждан этого государства (согласно списку) о том, что они приглашены в Волгоградский областной суд для дачи показаний, а также о допросе в качестве свидетеля Бруны Риццато (по перечню вопросов). На момент окончания судебного следствия ответ на запрос не поступил, несмотря на это, суд со ссылкой на то, что все возможности для получения названного доказательства исчерпаны, принял решение об окончании разбирательства. Указывает на то, что данное решение принято вопреки телеграмме, поступившей на имя председательствующего судьи от имени Бруны Риццато, в которой сообщается, что допрос по запросу Волгоградского областного суда компетентным судом Итальянской Республики проведен и что осужденные действительно посещали Италию по приглашению и за счет средств ассоциации «Аркобалено». Данное решение судом принято вопреки позиции сторон, в том числе обвинения, о невозможности окончания судебного следствия при указанных обстоятельствах. Считает необоснованной ссылку суда на то, что поступившая телеграмма является ненадлежащим доказательством, поскольку она представлена суду не в качестве доказательства невиновности осужденных, а в подтверждение возможности получения доказательства защиты. Полагает, что суд, отвергнув указанное обстоятельство и не инициировав повторное напоминание о необходимости исполнения запроса, лишил осужденных права осуществлять свою защиту должным образом. Считает, что суд, принимая данное решение, не выполнил 5 указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 14 марта 2007 г., в соответствии с которыми ему при повторном рассмотрении дела предписывалось полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в жалобах, дать им соответствующую оценку (в том числе в части показаний Бруны Риццато), и в зависимости от этого решить вопрос о виновности или невиновности осужденных. Полагает, что вопреки выводам суда законные возможности для получения названного доказательства не исчерпаны, в связи с этим считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому подлежит отмене.
В кассационных жалобах:
осужденная Фратти Н.Ф. указывает на то, что никаких незаконных действий ни она, ни другие осужденные по делу не совершали. Ссылается на то, что, работая в качестве представителя итальянской ассоциации «Аркобалено», она действовала в рамках российского и международного законодательства. Она организовала выезд в Италию Герусовой, Чаплиной и Текучевой по поручению и на средства ассоциации «Аркоболено» и для того, чтобы они встретились с усыновленными детьми и проверили условия их проживания в Италии. Утверждает, что документов она не подделывала, поскольку не владеет навыками работы на компьютере. Оспаривая оценку судом представленных доказательств, указывает на то, что материальную помощь детским домам, приглашение посетить Италию, а также оплату пребывания в Италии российских должностных лиц предоставляла не она, а ассоциация «Аркобалено». Отмечает, что суд разрешил дело, не получив из Италии материалов на запрос об оказании правовой помощи, несмотря на то, что согласно телеграмме Бруны Риццато ее допрос по поручению Волгоградского областного суда был проведен. Считает, что судом нарушено ее право на защиту. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить;
адвокат Копылов А.В. в защиту осужденной Фратти Н.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая на невиновность Фратти, которая незаконной деятельности по усыновлению не осуществляла, взяток не передавала и документов не подделывала, ставит вопрос об отмене приговора. Со ссылкой на то, что Герусова, Чаплина и Текучева посетили Италию по приглашению и за счет средств итальянской ассоциации «Аркобалено» с целью осуществления контроля за условиями жизни усыновленных детей в итальянских семьях, свои поездки ни от кого не скрывали, утверждает, что в их действиях отсутствует состав преступления. Заявляет о недоказанности факта покровительства деятельности Фратти со стороны должностных лиц 6 Российской Федерации, как и факта предоставления ей сведений из банка данных об осиротевших детях и детях, оставшихся без попечения родителей.
Указывает на то, что каких-либо ведомственных инструкций, регулирующих порядок предоставления упомянутых сведений, на момент совершения инкриминируемых деяний не существовало, а в ходе проведенных различными ведомствами проверок каких-либо нарушений законодательства при усыновлении не выявлено. Считает, что предварительное и судебное следствия проведены без достаточной полноты, оставлены без выяснения вопросы, связанные с приглашением российских должностных лиц в Италию. Полагает, что нарушено право на защиту осужденных, так как суд вынес приговор, не получив ответа на запрос о правовой помощи, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности представить существенное доказательство невиновности осужденных. Суд вынес приговор, несмотря на сообщение о том, что допрос свидетеля Бруны Риццато по поручению Волгоградского областного суда произведен властями Италии, и этим нарушил право на защиту осужденных. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство;
адвокат Федяева Л.В. в защиту осужденной Герусовой В.А.
оспаривает обоснованность вывода суда о виновности Герусовой в совершении преступлений. По ее мнению, в судебном заседании не установлено, что Герусовой совершались незаконные действия в пользу Фратти, не уточнено, в чем состояла незаконность ее действий. Считает, что суд, указав в приговоре в качестве предмета взятки предоставление безвозмездных услуг имущественного характера, допустил противоречие, так как безвозмездные услуги оплате не подлежат. Поскольку судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и его выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение;
адвокат Рокотянская Т.М. в защиту осужденной Чаплиной Т.М.
считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания осужденных Фратти, Герусовой, Чаплиной, Текучевой, свидетеля Курносовой Н.Д., так как они получены в результате противоправных действий сотрудников правоохранительных органов.
Полагает, что доследственная проверка, проведенная в отношении сотрудников правоохранительных органов по поручению суда, является незаконной, поскольку заявители не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает полномочие суда давать такого рода поручения органам прокуратуры. Считает, что при установлении судом применения органом расследования недозволенных 7 методов ведения следствия, ему следовало вынести частное постановление в адрес руководителя этого органа. По указанным причинам считает, что вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежало исследованию в судебном заседании. С учетом доводов жалобы просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Копылов А.А. в защиту осужденной Текучевой Н.А.
оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в частности показаний осужденных Фратти, Герусовой, Чаплиной, Текучевой, свидетеля Курносовой Н.Д., которые получены в результате недозволенных методов ведения следствия. Считает, что являются незаконными: проведение доследственной проверки, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Бабкина С.Л. и исследование указанного постановления в судебном заседании, поскольку допущено нарушение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденных при допросе на предварительном следствии, в ходе которых они подробно и последовательно изложили обстоятельства совершения преступлений, уличая друг друга в содеянном.
Так, осужденная Фратти Н.Ф. при допросе в качестве подозреваемой показала, что в 1993 г. к ней, проживающей в Италии, обратились две итальянские семьи с просьбой помочь в усыновлении детей в России. Вместе с ними она выехала в Волгоградскую область, где ранее проживала, и помогла оформить документы для усыновления. После этого она решила зарабатывать деньги путем оказания посреднических услуг в усыновлении итальянскими гражданами российских детей. Она признала, что при осуществлении этих действий в г. Волгограде и Волгоградской области ей оказывали содействие должностные лица органов народного образования и учреждений, в которых содержались дети. Она не отрицала, что обнаруженные в ее квартире бланки официальных учреждений с гербовыми печатями и подписями руководителей этих учреждений по ее просьбе 8 изготавливала Курносова Н.Д. для последующего их использования в процедуре усыновления детей.
Осужденная Герусова В.А. в ходе предварительного следствия не отрицала, что, работая ведущим специалистом Комитета администрации Волгоградской области по образованию, она курировала вопросы международного усыновления и в 1994 г. познакомилась с Фратти Н.Ф., которая осуществляла посреднические услуги по усыновлению российских детей гражданами Италии. Совместно с Фратти она как представитель Комитета по образованию приезжала к руководителям детских учреждений г. Волгограда и области и просила их оказывать Фратти всяческое содействие в решении вопросов, связанных с усыновлением детей. Она признала, что за содействие Фратти в усыновлении детей, предоставление ей сведений о детях, подлежащих усыновлению, она несколько раз выезжала в Италию и все расходы, связанные с поездками, оплачивала Фратти.
Осужденная Чаплина Т.М. в ходе предварительного следствия подтвердила, что Герусова В.А. действительно просила ее, как директора детского дома, оказывать Фратти Н.Ф. содействие в усыновлении детей и она подбирала для Фратти детей с целью последующего их усыновления итальянскими гражданами. Однажды Фратти попросила у нее чистые бланки детского дома с угловым штампом, печатью и ее подписью, а также оригиналы выписок из истории развития детей для подготовки выписок о состоянии здоровья детей и их представления в Консульство Италии в России для оформления въездных виз усыновленным детям. Она передала чистые бланки со штампами и печатями, после этого Фратти и ее помощница Курносова самостоятельно готовили выписки о состоянии здоровья детей и за ее подписью направляли в Консульство Италии. Она не знала и не предполагала, что в подготовленных ими документах не будут указаны заболевания детей, а также негативные данные об их родителях. В марте 2000 г. Курносова попросила передать ей штамп, круглую печать и чистые бланки детского дома. Она передала ей все это и одновременно дала согласие на то, что Фратти и Курносова сами будут готовить от ее имени документы (выписки из истории развития детей) и подписывать их за нее. За оказанные ею услуги по приглашению Фратти она трижды посетила Италию, где проживала в доме Фратти, при этом все расходы по приобретению билетов, проживанию и питанию несла сама Фратти.
Осужденная Текучева Н.А. в ходе предварительного следствия показала, что с Фратти Н.Ф. ее, главного врача Михайловского дома ребенка, познакомила Герусова В.А., которая просила оказывать ей содействие в усыновлении детей. По просьбе Фратти Н.Ф. она передала ей чистые листы с угловым штампом и круглой печатью дома ребенка и своей подписью по количеству усыновленных детей, на которых Фратти, а позднее и Курносова 9 готовили письма о том, что администрация дома ребенка не возражает против усыновления конкретного ребенка гражданами Италии. Сами письма она не видела и не подписывала. В марте 1998 г. по приглашению Фратти она находилась в Италии. Фратти сразу ей пообещала, что оплатит за нее все расходы, связанные с этой поездкой. На средства Фратти были приобретены авиационные билеты. В Италии она проживала в доме Фратти, и все расходы, связанные с ее проживанием и питанием, тоже несла Фратти. Дочь Фратти возила ее на экскурсии в Венецию и Сан-Марино, где они посещали рестораны, и за все платила дочь Фратти. Кроме того, за каждого усыновленного ребенка Фратти передавала ей деньги в долларах США.
Судом обоснованно показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, признаны достоверными, поскольку они соотносятся между собой и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Курносовой Н.Д., уголовное преследование в отношении которой прекращено вследствие акта амнистии, пояснившей на следствии, что с 1998 г. по предложению Фратти Н.Ф. она выполняла работу по подготовке дел для усыновления российских детей итальянскими гражданами и получала за эту работу от нее вознаграждение до 3000 долларов США. Фратти занималась подбором детей для усыновления без участия итальянских усыновителей. Вместе с Фратти Н.Ф., используя компьютер, сканер и ксерокс, они подделывали письма Министерства образования РФ о нахождении в федеральном банке данных детей, оставшихся без попечения родителей, выписки из истории развития детей и решения Волгоградского областного суда об установлении усыновления. До 1998 г. этим занималась сама Фратти. Документы подделывали в квартире Фратти Н.Ф., где имелась соответствующая техника, при этом в телефонных разговорах подделку документов условно называли «красить заборы». В документах изменялось содержание ответов из Министерства образования РФ, не указывались имевшиеся у детей тяжелые заболевания, искажалась дата вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда и сроки нахождения детей в федеральном банке данных, которые имели значение для ускорения процедуры усыновления. В 2000 г. директор детского дома Чаплина Т.М. передала ей угловой штамп и круглую печать, которые впоследствии она использовала по указанию Фратти для изготовления поддельных выписок из истории развития усыновляемого ребенка и других официальных документов. В 1999 г. главный врач Михайловского дома ребенка Текучева Н.А. передала ей несколько чистых бланков с угловым штампом, печатью и своей подписью, которые использовались ею и Фратти для подготовки документов для усыновления детей. От Фратти ей было известно, что у нее имеются чистые бланки с 10 угловым штампом и гербовой печатью детского дома, а также с подписью директора Чаплиной Т.М., которые ей передала сама Чаплина. Вместе с Чаплиной она дважды выезжала на отдых в Италию, проживала в доме Фратти, посещая вместе с Чаплиной экскурсии, которые им организовывала и оплачивала дочь Фратти;
протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Фратти Н.Ф. обнаружены: бланки Комитета администрации Волгоградской области по образованию и Министерства образования РФ; незаполненные листы бумаги с оттиском печати, угловым штампом детского дома № 1 Кировского района и подписью Чаплиной Т.М.; незаполненный лист бумаги с оттиском печати, угловым штампом Михайловского дома ребенка и подписью Текучевой Н.А.; копии листов с оттиском печати и штампа, подписью главного врача Михайловского дома ребенка Текучевой Т.М.; бланки Кировского детского дома о согласии на усыновление с наклеенной подписью Чаплиной Т.М.; отсканированная печать детского дома с подписью Чаплиной Т.М.; ответы из Министерства образования РФ, медицинские заключения на детей, списки детей на усыновление, письма от имени руководителей детских учреждений о согласии на усыновление, а также компьютерная техника;
протоколом осмотра компьютерной техники, изъятой при обыске в квартире Фратти, из содержания которого следует, что на жестком диске компьютера имеется файловая информация по содержанию текстовых документов, свидетельствующая об использовании при подготовке документов для усыновлений детей, в частности сканированные печати и подписи должностных лиц, выписки из истории развития детей, заключения об установлении усыновления и т.п.;
заключением экспертов, согласно которому в письмах Кировского детского дома о согласии на усыновление Ткаченко, Егорова, Луценко и Одиной подписи от имени директора Чаплиной Т.М. выполнены другим лицом с подражанием ее подписи, а цифровые записи и номера в оттисках угловых штампов выполнены Курносовой Н.Д.; в письмах Михайловского дома ребенка о согласии на усыновление Суховых, Киреева и Толстикова выполнены не главным врачом Текучевой Н.А., а иным лицом, цифровые записи в оттисках угловых штампов, содержащихся в этих письмах, выполнены Курносовой Н.Д.;
показаниями свидетеля Полещук З.Н., подтвердившей на предварительном следствии, что Фратти и Курносова приносили ей для нотариального удостоверения копии решений судов об установлении усыновления и ответы из Министерства образования, не соответствовавшие оригиналам;
11 протоколом осмотра и прослушивания аудиокассет с записями телефонных переговоров Фратти и Курносовой, из содержания которых следует, что Фратти инструктирует Курносову о выполнении конкретных действий для того, чтобы ускорить рассмотрение дел об установлении усыновления в суде;
заключением эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу, согласно которому на магнитных лентах аудиокассет с записями телефонных переговоров Фратти и Курносовой признаков механического монтажа не обнаружено.
Факты поездок Герусовой, Чаплиной и Текучевой в Италию подтверждены приобщенными к материалам уголовного дела авиабилетами, протоколами их осмотра, справками о стоимости билетов, а также протоколами осмотра заграничных паспортов Герусовой, Чаплиной, Текучевой с отметками о прохождении ими пограничного контроля, которые осужденными не оспариваются.
Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Доводы осужденных о том, что в ходе предварительного следствия они оговорили себя под воздействием следователя Бабкина С.Л., применившего к ним психическое насилие в виде угрозы заключения под стражу, а также о том, что их показания в протоколах искажены следователем, судом проверены и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.
Опровергая данный довод, суд правильно указал в приговоре, что допросы осужденных, в ходе которых они излагали обстоятельства совершения преступлений, проводились не только следователем Бабкиным С.Л., но и следователями Ким А.Т. и Архиповым А.Н., однако о применении насилия со стороны этих следователей осужденными не заявлено.
Из содержания протоколов следует, что допросы проводились в присутствии адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемых. Каких-либо замечаний от осужденных и их адвокатов по поводу порядка проведения следственных действий и оформления их результатов не поступило. Достоверность содержащихся в протоколах сведений они подтвердили соответствующей записью, выполненной собственноручно, и скрепили своими подписями.
12 Кроме того, по заявлению осужденных о недозволенных методах ведения следствия прокуратурой Волгоградской области проведена проверка, по результатам которой постановлением от 1 апреля 2005 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бабкина С.Л. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вопреки утверждениям в жалобах предусмотренный уголовнопроцессуальным законом порядок проверки сообщения о совершенном преступлении не нарушен. Поскольку о применении следователем психического насилия осужденными заявлено в судебном разбирательстве, суд в соответствии с требованиями закона поручил проверку данного факта органу, осуществляющему уголовное преследование.
По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление при выявлении им по рассматриваемому уголовному делу нарушений закона, допущенных при производстве предварительного расследования. Поскольку в ходе проведенной проверки факты применения следователем недозволенных методов ведения следствия не нашли подтверждения, оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя органа расследования, как на это указывается в жалобах, у суда не имелось.
Вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом признано законным, и оно, как содержащее выводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не могло не исследоваться в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного является правильным вывод суда о допустимости показаний осужденных Фратти, Герусовой, Текучевой и Чаплиной в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Судом признаны допустимыми доказательствами также и показания Курносовой в ходе предварительного следствия. Мотивы, по которым им отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Копылова А.В. о признании недопустимыми показаний Курносовой на следствии и исключении их из числа доказательств, подробно изложены в постановлении от 21 мая 2010 г., его обоснованность сомнений не вызывает. Вопреки утверждению в жалобах в приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты во внимание показания Курносовой в ходе предварительного следствия и отвергнуты ее показания в суде.
13 Показания осужденных в судебном заседании:
Фратти о том, что она являлась представителем Итальянской ассоциации «Аркобалено», занимающейся международным усыновлением детей, и участвовала в делах по усыновлению российских детей по доверенности этой ассоциации; что должностные лица российских детских и образовательных учреждений посещали Италию с целью устранения сомнений в условиях проживания за рубежом усыновленных детей; что расходы, связанные с поездками указанных должностных лиц, оплачивала она, а затем отчитывалась перед ассоциацией, представив документы, подтверждающие эти расходы; что сама она никаких документов для усыновления детей не подделывала, этим занималась Курносова;
Герусовой, Текучевой и Чаплиной о том, что Италию они посещали по приглашению ассоциации «Аркобалено» с целью проверки условий жизни усыновленных детей и что расходы, связанные с поездками, несла Фратти за счет ассоциации «Аркобалено», в судебном заседании проверены и отвергнуты, как несостоятельные.
Судом правильно отмечено, что изменение осужденными показаний в судебном заседании вызвано их желанием избежать ответственности за содеянное.
Опровергая довод о том, что Герусова, Чаплина и Текучева ездили в Италию по приглашению ассоциации «Аркобалено» и за ее счет, суд обоснованно сослался на собственные показания осужденных в ходе предварительного следствия, согласно которым все расходы, связанные с их поездками в Италию, несла Фратти.
Во внимание принято также и то, что осужденными суду не представлено никаких документов, подтверждающих довод Фратти о компенсации ей ассоциацией «Аркобалено» расходов, связанных с поездками Герусовой, Текучевой и Чаплиной в Италию.
При обыске, проведенном в квартире Фратти, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что она является представителем ассоциации «Аркобалено», а также о том, что указанная ассоциация оплачивала расходы российских должностных лиц, связанные с их поездками в Италию, не обнаружено.
14 Показания свидетелей Текучева В.Л., Кудряшовой И.Ю., Донсковой В.Г., Аксеновой Л.А., Мириной В.М., Белявсковой В.А., Бушминой Н.М., Анкушевой Е.Г. судом отвергнуты со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела в силу родственных и служебных отношений с осужденными.
Что касается информации об источниках финансирования поездок в Италию, о которой они давали показания, то судом правильно отмечено, что она им известна со слов самих осужденных.
Судом отвергнуты и показания свидетелей Сысоева П. С. и Быкадоровой Н.А. о том, что Герусова, Чаплина и Текучева выезжали в Италию по рекомендации опекунского совета и с ведома руководства Волгоградского областного комитета по образованию для осуществления контроля за условиями жизни усыновленных детей, так как действующее законодательство не наделяет российских должностных лиц полномочиями по осуществлению контрольных функций на территории иностранного государства. При этом во внимание принято то, что соответствующие приказы о командировании указанных должностных лиц в Италию не издавались, поездки осуществлялись в личное время, отчеты о результатах поездки, в том числе финансовые, не составлялись и в бухгалтерию, как это предусмотрено действующим законодательством, не представлялись.
Что касается довода адвоката Копылова А.В. о том, что осужденные, выезжая в Италию, свои поездки ни от кого не скрывали, то он не опровергает установленный судом факт, что указанные поездки носили частный характер и осуществлялись на средства Фратти.
Из материалов гражданских дел по установлению усыновления за период с 1997 по 2000 г., исследованных в судебном заседании, видно, что Фратти являлась только представителем самих усыновителей - граждан Италии. В материалах указанных дел отсутствуют доверенности либо их копии, подтверждающие полномочия Фратти быть представителем ассоциации «Аркобалено» в вопросах усыновления детей итальянскими гражданами.
Различные справки, телеграммы, заявления о том, что Герусова, Чаплина, Текучева посещали Италию с целью проверки условий жизни усыновленных детей по приглашению и за счет средств ассоциации «Аркобалено», исполненные от имени президента ассоциации «Аркобалено» Бруны Риццато и поступившие в суд почтовой связью либо представленные стороной защиты, судом обоснованно не приняты во внимание, так как установить, что их автором является действительно президент ассоциации «Аркобалено» Бруна Риццато, не представилось возможным.
15 В соответствии со ст. 3 Европейской Конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. судом направлен 31 марта 2008 г. компетентным органам Итальянской Республики запрос о правовой помощи, в рамках которого содержалась просьба о допросе в качестве свидетеля президента ассоциации «Аркобалено» Бруны Риццато. Однако ответ на запрос, несмотря на неоднократные напоминания со стороны компетентных органов Российской Федерации, не поступил. В связи с этим суд со ссылкой на то, что все законные возможности для получения названного доказательства исчерпаны, а полномочиями влиять на деятельность компетентных органов Итальянской Республики он не обладает, принял решение о завершении судебного разбирательства.
Принимая решение о разрешении уголовного дела без соответствующего ответа на запрос о допросе указанного свидетеля, суд исходил из предусмотренных ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» требований о разумности сроков рассмотрения уголовного дела.
Судом приняты во внимание также и положения ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороной защиты не обеспечена явка в судебное заседание гражданки Италии Бруны Риццато для допроса в качестве свидетеля. Приобщенные к уголовному делу материалы, в том числе аудиозапись допроса указанного свидетеля, проведенного компетентными органами Итальянской Республики в порядке выполнения международного поручения следователя, не могут быть использованы в качестве доказательства без предварительной проверки, а воспроизведение аудиозаписи невозможно по техническим причинам.
Поступившая от имени Бруны Рицатто телеграмма, в которой сообщается о проведенном допросе компетентным судом Итальянской Республики и подтверждении указанным свидетелем, что осужденные посещали Италию по приглашению и за счет средств ассоциации «Аркобалено», обоснованно судом не принята во внимание, поскольку подпись отправителя надлежащим образом не заверена.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы кассационного представления и кассационных жалоб о нарушении судом права на защиту осужденных, выразившемся в том, что недостаточно полно проверена версия стороны защиты, выдвинутая в опровержение обвинения.
16 Безосновательно утверждение в кассационном представлении и в кассационных жалобах о невыполнении судом первой инстанции указаний Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в кассационном определении от 14 марта 2007 г.
Как следует из содержания указанного определения, основанием для отмены приговора явилось то обстоятельство, что в обоснование вины осужденных суд сослался на показания свидетеля Бруны Риццато, допустимость которых вызвала у суда кассационной инстанции сомнения.
При оценке действий осужденных суд руководствовался Положением «О порядке передачи детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 сентября 1995 г. № 917, согласно п. 4 которого посредническая деятельность по усыновлению детей в Российской Федерации запрещена.
Поскольку действовавшее в период совершения осужденными преступлений законодательство Российской Федерации не предоставляло полномочий Герусовой, Чаплиной и Текучевой осуществлять контроль и проверку условий жизни и воспитания усыновленных иностранными гражданами российских детей, то судом правильно признаны незаконными посредническая деятельность Фратти по усыновлению детей, как и действия Герусовой, Чаплиной, Текучевой, которые содействовали этой деятельности.
В связи с этим является правильной и квалификация действий осужденных Герусовой, Текучевой и Чаплиной по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а Фратти по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.
Соответствует требованиям закона и назначенное осужденным наказание, которое по своему размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденных.
Является законным и решение суда об освобождении осужденных от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
1? Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 года в отношении Фратти Надежды Федоровны, Герусовой Валентины Андреевны, Чаплиной Татьяны Михайловны, Текучевой Нины Антоновны оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи