А;/ ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-П0-13с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «15» о к т я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Мазаевой Ирины Алексеевны к войсковым частям 21065 и 15644 о признании незаконными и отмене приказов командиров войсковых частей, связанных с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и выдачей совершенно секретных и секретных документов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, премии за май 2010 года и компенсации морального вреда по кассационным жалобам Мазаевой И.А. и войсковой части 21065 на решение Астраханского областного суда от 15 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения и возражения представителя войсковой части 21065 Ганиевой А.Ю. и представителя войсковой части 15644 Москаленко Р.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение Астраханского областного суда от 15 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Мазаева И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 25 июня 2003 года работала в войсковой части 21065 в должности инженера научно-испытательного отдела 2 научно-испытательного управления.
Приказом командира войсковой части 15644 от 6 мая 2010 года № 257 она лишена допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказом командира войсковой части 21065 от 14 мая 2010 года № 210 ей прекращена выдача совершенно секретных и секретных документов, приказом командира войсковой части 21065 от 2 июня 2010 года № 100 она уволена с работы по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год в размере 4333 руб., денежной премии за май 2010 года в размере 479 руб. С указанными приказами она не согласна, считает их незаконными, поскольку никаких оснований для прекращения допуска, увольнения и лишения премий у командиров войсковых частей не имелось. В результате незаконных действий должностных лиц ей причинён моральный вред, в связи с чем просила взыскать с войсковой части 21065 в её пользу компенсацию в размере 5000 руб.
Представители ответчиков заявленные требования не признали.
Решением Астраханского областного суда от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ командира войсковой части 21065 от 2 июня 2010 года № 100 в части лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год и денежной премии за май 2010 года. С войсковой части 21065 в пользу Мазаевой И.А. взыскано единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 4 333 руб., денежная премия за май 2010 года в размере 479 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 300 руб., расходы за участие представителя в суде - 300 руб., транспортные расходы - 600 руб. В удовлетворении требований в части признания незаконными и отмене приказов командиров войсковых частей, связанных с лишением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и выдачей совершенно секретных и секретных документов, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула Мазаевой И.А. отказано.
В кассационной жалобе Мазаева И.А. просит отменить решение Астраханского областного суда от 15 июля 2010 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе войсковой части 21065 поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований Мазаевой И.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Мазаевой И.А. и войсковой части 21065, Судебная коллегия по гражданским 3 > > делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» предусмотрено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также при возникновении обстоятельств, являющихся согласно статье 22 указанного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, Мазаева И.А. работала в должности инженера 2 научноиспытательного отдела 2 научно-испытательного управления войсковой части 21065.
Поскольку исполнение обязанностей по занимаемой Мазаевой И.А.
должности требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, 25 июня 2003 года с ней был заключён типовой контракт (договор) об оформлении допуска к государственной тайне, согласно которому она обязалась добросовестно выполнять принятые на себя обязательства по настоящему договору, строго сохранять доверенные ей сведения, относящиеся к государственной тайне.
Мазаева И.А. была предупреждена о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, ее допуск к государственной тайне по решению командира войсковой части может быть прекращен и контракт расторгнут. Кроме того, она предупреждена о том, что за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, или за утрату документов и предметов, содержащих такие сведения, а также за иные нарушения режима секретности будет привлечена к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Материалами дела установлено, что 20 апреля 2010 года Мазаевой И.А. в рамках выполнения устного задания начальника научно-испытательного отдела войсковой части 21065 Долгина АС. был собран материал по назначению и тактико-техническим характеристикам отдела. При создании данного материала на жесткий диск компьютера Мазаевой И.А. скопированы и распечатаны в количестве двух экземпляров материалы, содержащие информацию по РК «Точка» («Точка-У»), один из которых передан истцом инженеру Клейменову Ю С , а другой оставлен ею в личной папке.
4 > > Приказом командира войсковой части 15644 от 6 мая 2010 года № 257, командиру войсковой части 21065 отдано распоряжение лишить в установленном порядке инженера 2 научно-испытательного отдела 2 научноиспытательного управления Мазаеву И.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, за нарушение порядка обращения с информацией по РК «Точка» и «Точка-У».
Приказом командира войсковой части 21065 от 14 мая 2010 года № 210 Мазаевой И.А. прекращен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по защите государственной тайны. Начальнику службы защиты государственной тайны приказано прекратить выдачу Мазаевой И.А. совершенно секретных и секретных документов.
Поводом для издания приведенных выше приказов явилось создание Мазаевой И.А. и неучтенное распечатывание при подготовке справочного материала файлов, содержащих секретную информацию по РК «Точка» и «Точка-У».
Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обоснованно признал установленным, что Мазаевой И.А. при работе с информацией по РК «Точка» и «Точка-У» было допущено нарушение порядка обращения с секретными документами, выразившееся в незнании степени секретности выполняемых работ, в результате чего был неправильно определен гриф секретности носителей сведений, составляющих государственную тайну, документ был выполнен на неучтенном в секретном делопроизводстве бумажном носителе информации (статьи 11 и 12 приказа Министра обороны Российской Федерации 20 октября 2005 года № 010 «Об утверждении инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации»). Кроме того, в нарушение статьи 11 указанной Инструкции непосредственный начальник и начальник службы защиты государственной тайны войсковой части не были проинформированы о факте возможного разглашения сведений, составляющих государственную тайну, и возможной утечке этих сведений.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для прекращения Мазаевой И.А. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Судебная коллегия признает правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
5 > Как видно из материалов дела, от предложенных ответчиком в порядке трудоустройства вакантных должностей, не требующих допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Мазаева И.А. отказалась (л.д. 73, 74).
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что увольнение истицы по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска) с учётом положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» было произведено на законных основаниях.
Доводы кассационной жалобы Мазаевой И.А. о том, что распечатанные ею материалы по РК «Точка» («Точка-У») не являются секретными, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой заявителем части, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, согласно заключению комиссии войсковой части 21065, утвержденному 8 июля 2010 года ВрИО командира войсковой части 21065, комиссия, руководствуясь Законом РФ «О государственной тайне», разделом IV «Засекречивание сведений, составляющих государственную тайну» Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 010, Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации 2006 года № 046, установила, что распечатанные инженером Мазаевой И.А. материалы РК «Точка» («Точка-У») содержат сведения, составляющие государственную тайну, и имеют гриф секретности «Секретно».
Довод о том, что в соответствии с приказами Министра обороны СССР № 0328 от 1984 года, № 0317 от 1989 года, № 339 от 1991 года и Министра обороны Российской Федерации № 24 от 1992 года с технической документации на РК «Точка («Точка-У») снят гриф секретности, судом первой инстанции проверялся и был признан несостоятельным по мотивам, подробно приведенным в решении, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы в жалобе Мазаевой И.А. относительно того, что распечатанные ею материалы не являются секретными, не опровергают выводов суда и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.
В кассационной жалобе Мазаева И.А. также ссылается на то, что частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ установлен запрет на расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет.
Между тем, гарантии, предусмотренные указанной нормой, на истицу не распространяются, поскольку закон запрещает увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет по инициативе работодателя, т.е. по основаниям, установленным статьёй 81 Трудового кодекса РФ, в то время как расторжение трудового договора с истцом в связи прекращением допуска к ^-/у 6 / государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, в силу статьи 83 Трудового кодекса РФ к таким обстоятельствам не относится.
Оспаривая решение Астраханского областного суда от 15 июля 2010 года, командир войсковой части 21065 в кассационной жалобе указывает на то, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований Мазаевой И.А. о взыскании в её пользу единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год в размере 4 333 руб. и денежной премии за май 2010 года в размере 479 руб., поскольку она допустила грубое нарушение должностных обязанностей по защите государственной тайны, что явилось основанием для расторжения с ней трудового договора.
Однако с данным доводом кассационной жалобы Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 коллективного договора войсковой части 21065 на 2010-2013 годы оплата труда гражданского персонала обеспечивается в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года, иными приказами Министерства обороны Российской Федерации. На основании указанных нормативно-правых актов работодатель обязан производить ежемесячные премиальные выплаты по итогам работы в размере 25% от оклада, согласно Положению о премировании (приложение к Договору № 1); единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух окладов, согласно Положению о выплате единовременного денежного вознаграждения (приложение к Договору № 2).
Из Положения о порядке и условиях премирования гражданского персонала войсковой части 21065 по итогам работы следует, что выплата премии не производится работникам:
-допустившим грубые нарушения в выполнении функциональных обязанностей, приведших к срыву выполнения задач;
-виновным в нарушениях производственных и технологических инструкций, приведших к срыву бесперебойной работы и установленного режима эксплуатации оборудования, допустившим нарушения в сохранности собственности (если они за нее ответственные);
-грубо нарушившим правила и меры безопасности;
-совершившим прогулы;
-совершившим мелкое хищение государственного, общественного или личного имущества;
-за появление на работе в нетрезвом виде или употребление спиртных напитков в рабочее время;
-привлеченным к административной или уголовной ответственности за хулиганство или пьянство.
Положением о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 7 календарного года гражданскому персоналу войсковой части 21065 установлено, что командир войсковой части, по согласованию с профсоюзным комитетом, имеет право снижать размер, либо лишать работников вознаграждения за конкретное производственное упущение или нарушение трудовой дисциплины, если работники имеют дисциплинарные взыскания.
Между тем, судом установлено, что на момент прекращения трудового договора Мазаева И.А. дисциплинарных взысканий не имела, доказательств в подтверждение наличия иных оснований для лишения её выплат, предусмотренных коллективным договором, ответчиком не представлено.
При таком положении решение суда в части удовлетворения требований Мазаевой И.А. о взыскании в её пользу с ответчика единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год и денежной премии за май 2010 года Судебная коллегия признает правильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Астраханского областного суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мазаевой И.А. и войсковой части 21065 без удовлетворения.
Председательствующий Судьи