ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №318П10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а ^р^>>^^^^&010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив надзорную жалобу осуждённого Боброва А.Н. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года,
установил:
по приговору Омского областного суда от 11 ноября 200^ года БОБРОВ Александр Николаевич, 30 июня 1985 года рождения, уроженец р. Казахстан, Кокчетавской области, Ленинского района, с.
имени XXII съезда КПСС, ранее несудимый, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - на 14 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,к» УК РФ - на 15 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Боброву А.Н. 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Чубаров и Бобров признаны виновными в убийстве Смирнова И.А. группой лиц по предварительному сговору, в убийстве 2 Емонакова А.В. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Кроме того, Бобров признан виновным в убийстве Смирнова А.В., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.
Указанные преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 2 мая 2005 года в селе Степное Марьяновского района Омской области.
В надзорной жалобе осуждённый Бобров указывает, что в заседании суда кассационной инстанции не было обеспечено участие адвоката.
Помимо этого, суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия и назначил наказание по совокупности преступлений более строгое чем предусмотрено законом. В связи с нарушением права на защиту Бобров ставит вопрос об отмене кассационного определения.
Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что с доводами осуждённого согласиться нельзя.
Как усматривается из приговора, Бобровым совершено три убийства, поэтому суд правильно квалифицировал действия виновного в соответствии с содеянным.
Наказание Боброву назначено с учётом требований закона.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
Исходя из положений указанного закона, суд вправе был назначить виновному наказание в установленных пределах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Положения данной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).
С момента введение в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2002 г. при производстве по уголовным делам в судах кассационной 3 инстанции, положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ истолковывалась судами в нормативном единстве с положениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. Отсутствие такой просьбы судебная практика рассматривала, как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.
8 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд определений (№ 252-О-П, № 254-О-П и др.), в которых сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения пункта 1 части первой статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
По общему правилу решения (постановления, определения) Конституционного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. В полной мере это относятся и к порядку исполнения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, отличный от смысла, придаваемого правоприменительной практикой.
В соответствии с ч. 4 ст.390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции.
Из приобщенных к надзорной жалобе копий судебных документов усматривается, что обвинительный приговор в отношении Боброва вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 г. В связи с этим, определения Конституционного Суда Российской Федерации № 252-О-П, № 254-О-П и др., вынесенные 8 февраля 2007 г. и сформулированные в них правовые позиции, не имеют обратной силы в отношении кассационного определения, которое обжалует Бобров.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
4 Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Боброва А.Н. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ # С.В.Рудаков