Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Д. ноября 2010 г.

№ На№ от Киселеву И.А.

Трудовая ул., 20, ст-ца Удобная, Отрадненский р-н, Краснодарский край, 352272 18-В 10-85 Сообщаю, что надзорная жалоба на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009 г. по делу по Вашему иску к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Отрадненском районе о дополнительной индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и индексации недополученных сумм с учетом роста потребительских цен рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

В обоснование заявленных требований Вы ссылались на то, что принимали участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем с 1993 года были признаны инвалидом 3-й группы, с 2003 года - инвалидом 2-й группы. Решением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 17 февраля 2004 года и решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2008 года произведена индексация получаемой Вами ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью. Полагая, что индексация произведена с применением заниженных коэффициентов, просили применить, начиная с 2002 г., к ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью указанные в исковом заявлении индексы роста величины прожиточного минимума и индексы уровня инфляции.

Обжалуемым определением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009 г., производство по указанному делу прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд 1111111111111111111111111111111 2 Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края от 17 февраля 2004 года, вступившим в законную силу, выплачиваемые Вам ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью были проиндексированы с 15 февраля 2002 года и с 16 февраля 2003 года с применением индексов роста величины прожиточного минимума 1,297 и 1,19 соответственно. Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2008 года в Вашу пользу с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Отрадненском районе взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 15 февраля 2001 года по 31 декабря 2007 года. Этим же решением суда на ответчика возложена обязанность выплачивать в Вашу пользу ежемесячно в возмещение вреда здоровью 5 965 руб. 84 коп., которые следовало проиндексировать с 1 января 2008 года на коэффициент 1,105 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2008 года № 655 с последующей индексацией согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий).

Установив, что в своем исковом заявлении Вы фактически оспариваете правильность применения судом при вынесении вступивших в законную силу судебных постановлений от 17 февраля 2004 года и от 8 декабря 2008 года коэффициентов для расчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, суд, руководствуясь статьями 209 и 220 Гражданского процессуального ншшншшшнпи 3 кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассмотрения Вашего искового заявления от 1 октября 2009 года, поскольку право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах (абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

Также следует отметить, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, приведённые в надзорной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не могут служить достаточным основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

\ Л^— ' В.Н. Соловьёв I / МП! II1111IIIII НИШ ШИШ