ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д10-77 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «21» октября 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу представителя Березиной А.В. в интересах осужденного Березина И.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2009 года Березин Илья Сергеевич, 30 января 1987 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.
Березин признан виновным в открытом завладении имуществом потерпевшего Бубенцова с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
2 Преступления им совершены 15 августа 2007 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе представитель Березина А.В., оспаривая обоснованность осуждения Березина, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
доказательств, свидетельствующих о том, что похищенное у потерпевшего Бубенцова имущество принадлежало именно потерпевшему, в материалах дела не имеется;
похищенным у Бубенцова сотовым телефоном Березин и другие лица не смогли распорядиться; предварительного сговора на совершение преступлений у осужденного с другими лицами не имелось; обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в материалах дела фигурируют разные сотовые телефоны; в данном приговоре и в приговоре, вынесенном ранее в отношении соучастников Метелкина и Рогозы, имеются противоречия. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы представителя Березиной А.В. в интересах осужденного Березина с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы.
Вина Березина в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевший Бубенцов показал, что в подъезде дома Рогоза и Березин стали требовать от него деньги в сумме 500 рублей, поясняя, что он им должен за то, что не здоровается с ними. Затем Рогоза потребовал, чтобы он отдал сотовый телефон, который он взял у своей соседки на время попользоваться, при этом Рогоза нанес ему два удара рукой по голове и шее и забрал телефон. После этого он по требованию Березина, Метелкина и Рогозы отвез их в магазин, где последние, после приобретения спиртных напитков, потребовали, чтобы он отвез их на р.Кубань, где Березин, вытащив его из машины, нанес ему удар по голове, отчего он на несколько секунд потерял сознание. Метелкин также наносил ему удары по голове. Он был вынужден отдать им ключи от машины и Рогоза, сев за руль машины, уехал, а Березин его в это время держал. После возвращения Рогозы Метел кин и Березин также катались на его машине, разбивая ходовую часть автомобиля. Затем они затолкали его в автомобиль и поехали за спиртными напитками, требуя от него деньги. Березин в автомобиле угрожал ему и наносил удары в область головы.
По дороге ему удалось выбежать из машины и заявить в милицию.
Согласно акту судебно-медицинской Бубенцову причинен легкий вред его здоровью.
экспертизы потерпевшему 3 Свидетель Михайленко показал, что к нему приехал Бубенцов. Во дворе дома к потерпевшему подошли Рогоза и Березин и завели того в подъезд дома.
Он слышал, как ребята требовали от Бубенцова деньги, последний говорил, что денег у него нет и тогда Рогоза взял у потерпевшего мобильный телефон, потребовав принести им потом деньги. Он, Михайленко, ушел в магазин.
Находясь в магазине, он увидел автомашину, в которой за рулем находился потерпевший Бубенцов, а с ним рядом находились Метелкин, Рогоза и Березин.
Спустя некоторое время ему позвонил потерпевший и сказал, что эти ребята избили его и забрали машину.
Свидетель Воронина показала, что она видела, как 15 августа 2007 года на автомобиле, принадлежавшем Бубенцову, быстро разъезжали по берегу реки Метелкин, Рогоза и Березин. Вечером ей муж сообщил, что автомобиль потерпевшего стоит разбитый напротив дома № 118/2 по ул.Минской.
Факту изменения потерпевшим Бубенцовым и свидетелями Михайленко и Ворониной своих показаний в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными их показания в ходе предварительного следствия, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.
Из протоколов осмотра мест происшествий усматривается, что в районе расположения домов №№ 118/1 и 118/2 по ул.Минской в г.Краснодаре был обнаружен разбитый автомобиль Бубенцова, а в почтовом ящике в подъезде дома № 118/2 обнаружен сотовый телефон потерпевшего.
То обстоятельство, что Березин и другие лица оставили сотовый телефон, похищенный у потерпевшего Бубенцова, в почтовом ящике в подъезде дома, уже свидетельствует о том, что Березин и другие лица распорядились по своему усмотрению похищенным имуществом.
Не имеет правового значения для квалификации действий осужденного и принадлежность имущества, похищенного у потерпевшего Бубенцова, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Березина в содеянном и не влечет за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении него судебных решений.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе представителя Березиной А.В., судом достоверно установлено, что предметом преступления являлся сотовый телефон, изъятый с места происшествия и признанный в качестве вещественного доказательства, как ранее похищенный у потерпевшего Бубенцова.
4 Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Березина в содеянном.
Действия Березина судом квалифицированы правильно.
Судом установлено, что Березин и другие лица, завладевая имуществом потерпевшего, действовали совместно и согласованно, о предварительной договоренности на совершение преступлений свидетельствует и то обстоятельство, что Березин, Метелкин и Рогоза, увидев во дворе дома потерпевшего Бубенцова, вышли на улицу и завели потерпевшего в подъезд дома, где, применив насилие, завладели сотовым телефоном Бубенцова, а затем потребовали от потерпевшего отвезти их в магазин, а оттуда - на берег реки, где Березин и другие лица, завладев ключами от машины потерпевшего, катались на ней.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что дело было возбуждено в отношении Рогозы, Метелкина и парня по кличке «Кузя». В ходе предварительного следствия было установлено, что указанные лица знакомы, поддерживали дружеские отношения и что «Кузя» - это Березин, последний скрылся от органов следствия, в связи с чем уголовное дело в отношении Березина было выделено в отдельное производство и в отношении Березина было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 166 УК РФ. Обвинительное заключение также составлено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Также вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения преступления, установленные судом и изложенные в приговоре, постановленном в отношении Рогозы и Метелкина, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным судом и изложенным в приговоре по настоящему делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении Березина судебных решений, по делу допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе представителя Березиной А.В. в интересах осужденного Березина И.С., не имеется.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя Березиной А.В. в интересах осужденного Березина Ильи Сергеевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ 2 ^ <_*«**=-—— с З.Ф.Галиуллин