ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-Дп 10-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «29» октября 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Среднеахтубинского районного суда от 8 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2009 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 19 мая 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2009 года уголовное дело по обвинению Маслова Анатолия Ильича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Среднеахтубинского района для устранения допущенных нарушений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2009 года постановление от 8 июля 2009 года оставлено без изменения с исключением из резолютивной части постановления указания об обязывании прокурора обеспечить устранения допущенных нарушений в течение 5 суток.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 19 мая 2010 года судебные решения в отношении Маслова А.И. оставлены без изменения.
2 В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Маслова А.И. судебных решений, поскольку выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду отсутствия в обвинительном акте данных о месте нахождения Маслова, что исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, не основанными на материалах дела.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд в постановлении сослался на отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения обвиняемого Маслова, что являлось препятствием к вынесению по делу приговора или иного судебного решения.
Однако данный вывод не основан на законе и материалах дела.
В ходе дознания были установлены данные о личности Маслова, в том числе о месте его проживания по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул.Юбилейная, д.З, и указаны в обвинительном акте.
Маслов являлся по повесткам дознавателя: 6 сентября 2006 года он был допрошен в качестве подозреваемого и него отобрано обязательство о явке, 30 сентября 2006 года по окончании дознания Маслов совместно с защитником знакомился с материалами уголовного дела, о чем составлен протокол.
Таким образом, в период, когда по делу проводились следственные действия с участием Маслова, он не скрывался от органа дознания и прокурора, сведения о его местонахождении соответствовали действительности.
После направления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания, Маслов, получивший статус подсудимого, в суд не являлся.
В соответствии с ч.З ст.253 УПК РФ в случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство до его розыска, что и было сделано Среднеахтубинским районным судом 22 ноября 2006 года. Одновременно на основании ч.2 ст.238 УПК РФ Маслову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, исполнение постановления поручено прокурору района.
3 По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если при составлении обвинительного заключения (акта) допущены такие нарушения уголовно-процессуальных норм, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения по делу и могут быть устранены лишь путем составления нового обвинительного акта.
Нарушение Масловым обязательства о явке в суд не отвечает указанным выше условиям и не препятствует принятию судом решения по делу.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда, не согласившись с доводами кассационного представления, ошибочно расценила отсутствие сведения о месте пребывания подсудимого как нарушение, допущенное при составлении обвинительного акта, выразившееся в неправильном указании данных о месте проживания Маслова.
Однако такая позиция суда кассационной инстанции, поддержанная президиумом Волгоградского областного суда, противоречит требованиям закона.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает возвращение судом приостановленного производством уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого лишь в одном случае, предусмотренном ч.2 ст.238 УПК РФ - при совершении побега обвиняемым, содержащимся под стражей. Если же скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд дает поручение о его розыске без возвращения уголовного дела прокурору.
Также президиумом Волгоградского областного суда не было дано оценки тому обстоятельству, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возобновления производства по делу, поскольку производство по делу, согласно требованиям ст.253 УПК РФ, приостанавливается до розыска подсудимого, который фактически не был осуществлен.
Кроме этого, выводы суда надзорной инстанции о том, что Маслов не проживал по указанному в обвинительном акте адресу еще до получения статуса подсудимого, основаны на предположениях.
Заявление Масловой от 14 ноября 2006 года и акт о невозможности осуществления привода от 22 ноября 2006 года не являются бесспорным свидетельством данного обстоятельства.
В ходе дополнительной проверки 1 июня 2010 года Маслова пояснила, что муж проживал в летней кухне, она видела его осенью 2006 года, точную дату его отъезда она не может назвать.
4 Согласно объяснению Марченко Г.И. (адвоката Маслова) от 21 июня 2010 года, в его присутствии Маслову была вручена копия обвинительного акта, о чем тот написал расписку 5 октября 2006 года.
Следовательно, органом дознания на момент направления дела в суд, достоверно установлено место проживания Маслова, при этом изменение им места жительства уже после назначения дела к рассмотрению, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в надзорном представлении, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Среднеахтубинского районного суда от 8 июля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2009 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 19 мая 2010 года в отношении Маслова Анатолия Ильича.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^7 (у {^ё-^^^-^-**^**^ *~' З.Ф.Галиуллин