ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-010-85 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Гусевой И.В., кассационные жалобы осуждённого Жукова В.И. и адвоката Скитера И.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 24 августа 2010 г., по которому Жуков Владимир Иванович, родившийся 14 февраля 1977 г. в п.
Сокур Мошковского района Новосибирской области, проживающий в г.
Новосибирске, несудимый, осуждён по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;
по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;
по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
2 На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Постановлено взыскать с Жукова В.И. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Костробиной Ж.В.Перепелкиной С.Ф. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., изложившей содержание приговора, а также доводы кассационных представления и жалоб, объяснения осуждённого Жукова В.И. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённого, просивших приговор в части осуждения Жукова В.И. по п. «а» ч.З ст. 131, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ отменить и дело производством прекратить, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., частично поддержавшей доводы кассационного представления, а именно в части исключения наказания в виде ограничения свободы, и просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков В.И. признан виновным в совершении изнасилования несовершеннолетней Костробиной Ж.В., соединённого с угрозой убийством, а также в совершении иных действий сексуального характера в отношении той же потерпевшей, соединенных с угрозой убийством.
Кроме того, он признан виновным в угрозе убийством в отношении несовершеннолетней Печеной Т.Ю. при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления им совершены 11 марта 2010 г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Жуков вину признал частично, а именно признал, что высказывал угрозы убийством в адрес потерпевших, не признав вину по п. «а» ч.З ст. 131 и по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гусева И.В. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.
3 Автор представления ссылается на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, не определил конкретные ограничения, что препятствует исполнению этого вида наказания. Кроме того, в кассационном представлении указывается, что при постановлении приговора судом не разрешён вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и соответственно этот вопрос не нашёл своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора. Государственный обвинитель полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учёл влияние назначенного наказания на условия семьи осуждённого, который фактически семьи не имеет, при этом суд не учёл частичное признание вины Жуковым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ; не приведены в описательномотивировочной части приговора показания свидетеля Перепёлкина И.О., допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам совершённых преступлений и причинённого потерпевшей Костробиной морального вреда, не дана им оценка, не указаны мотивы, по которым суд отверг это доказательство.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Скитер И.Г. в защиту осуждённого Жукова В.И. - об отмене приговора в части осуждения Жукова по п. «а» ч.З ст. 131, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ и прекращении дела в этой части вследствие его непричастности к совершению этих преступлений. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что при рассмотрении дела допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в односторонней оценке доказательств, вследствие чего, как считает автор жалобы, суд необоснованно отверг одни доказательства - показания Жукова, свидетелей Фроленко, Балкина, заключение судебномедицинского эксперта, положив в основу приговора другие. Далее адвокат полагает, что судом не проверены версии стороны защиты о добровольности нахождения потерпевшей Костробиной с Жуковым и отсутствии между ними половой связи и иных действий сексуального характера; об оговоре потерпевшей осуждённого; происхождении обнаруженных биологических веществ, изъятых по месту жительства Жукова и в его автомобиле, от других женщин. Кроме того, не оспаривая квалификацию содеянного Жукова по ч.1 ст. 119 УК РФ, адвокат указал, что исследованными доказательствами не подтверждено совершение указанного преступления с применением ножа - нашёл подтверждение лишь факт его демонстрации;
4 осуждённый Жуков- об отмене приговора в части его осуждения по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ и п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ и прекращении дела в этой части производством, при этом в обоснование жалобы Жуков приводит те же доводы, что и адвокат Скитер. Кроме того, Жуков ссылается на применение к нему незаконных методов со стороны оперативных работников и следователя.
Жуков полагает, что судом в приговоре искажены и его показания, и показания свидетелей; должным образом не исследованы данные о его личности; указывает, что по своему физическому состоянию он не смог бы совершить столько инкриминируемых ему деяний, как это признал установленным суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Жукова в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, потерпевшая Костробина в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства дела, как они изложены в описательной части приговора, пояснив, что угрозы убийством высказывались Жуковым в её адрес и в адрес её подруги Печеной Т.Ю. в ночное время, в безлюдном месте, сопровождались демонстрацией ножа, которым Жуков водил в области шеи Печеной; при совершении Жуковым в отношении её действий сексуального характера и при совершении с ней насильственного полового акта он знал о ее несовершеннолетнем возрасте, так как она ему об этом сказала сама.
Потерпевшая уточнила, что с целью совершения указанных действий в отношении её Жуков высказывал в её адрес угрозу убийством, закреплял ремень безопасности автомобиля в области её шеи, угрожал отдать её «нерусским», и эти угрозы она воспринимала реально, очень боялась Жукова. Как показала потерпевшая, биологические следы совершённых Жуковым преступлений остались в его автомобиле и на полотенце в квартире Жукова.
Потерпевшая Печеная Т.Ю. подтвердила в судебном заседании, что Жуков высказывал угрозы в её адрес и адрес Костробиной, при этом демонстрировал нож и «водил» им в области её шеи. Эти угрозы убийством она воспринимала реально. Она помнит, что ей и Костробиной удалось сообщить Жукову, что им только 17 лет.
Как пояснила потерпевшая Печеная Т.Ю., после угроз убийством Жуков увёз Костробину на автомашине, а когда Костробина вернулась, она рассказала о том, что Жуков изнасиловал её и совершил в отношении её иные действия сексуального характера.
5 Показания потерпевших Костробиной и Печеной суд проверил с помощью других доказательств и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей, на которые суд сослался в приговоре.
Свидетели Тютякова и Петроченко, соседи потерпевших по комнате в общежитии, показали в судебном заседании, что Печеная вернулась в общежитие около 5 часов утра 11.03.2010 г. и сообщила о том, что водитель, впоследствии оказавшийся Жуковым, подвозивший её и Костробину, вывез их в лес, где Печеная попыталась убежать, но водитель её поймал, приставил нож к горлу, высказав угрозы убийством, которые она воспринимала как реальные, и этим была очень напугана. Затем этот водитель отвез Печеную в общежитие, а Костробину увёз с собой. Они звонили Костробиной по телефону, но последняя коротко отвечала, что жива и здорова, после чего бросала трубку. Появившись, Костробина рассказала им, что Жуков изнасиловал её и совершил в отношении её иные действия сексуального характера, при этом на её возражения угрожал ей убийством и говорил, что отдаст её «нерусским».
Свидетель Болтунова М.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что 11.03.2010 г. ей позвонила племянница Печеная, которая сообщила, что незнакомый парень, угрожая ножом, говорил ей и Костробиной, что «будет их убивать».
Согласно выводам экспертов-психиатров потерпевшие Костробина и Печеная каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним правильные показания; по уровню психосексуального развития Костробина может правильно понимать характер и значение действий преступника.
Суд обоснованно оценил показания потерпевших Костробиной, Печеной и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; данных о предшествующем знакомстве потерпевших Костробиной и Печеной с осуждённым и наличии неприязненных отношений между ними в материалах дела нет.
При таких условиях Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката об оговоре потерпевшей Костробиной Жукова, в том числе из опасения быть отчисленной из учебного заведения за то, что она не ночевала в общежитии и не пришла на занятия.
Приведённые выше показания Костробиной и Печеной объективно подтверждаются и другими доказательствами, на которые суд сослался в 6 приговоре, в частности данными протокола осмотра места происшествия, протоколов опознания, протокола обыска, выводами экспертов-биологов и актом судебно-психиатрической экспертизы.
Так, согласно данным протокола осмотра места происшествия в автомобиле Жукова обнаружен перочинный складной нож, который опознали Костробина и Печеная как предмет, который Жуков демонстрироровал, высказывая угрозы убийством в их адрес; там же изъяты фрагменты обшивки кресел, тряпка; в квартире Жукова изъяты полотенце, постельные принадлежности, брюки, фрагмент ткани дивана, на которых по заключению экспертов-биологов обнаружены следы спермы и слюны, которые могли произойти от Жукова, а слюны в том числе от Костробиной; на плавках, изъятых у Костробиной, обнаружена сперма, происхождение которой не исключено от Жукова.
Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.
Изложенные выше и другие доказательства, полно приведённые в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о том, что по делу не опровергнуто утверждение Жукова о том, что он не совершал изнасилования потерпевшей Костробиной и не совершал в отношении её иных действий сексуального характера, высказывая при этом угрозы убийством, не демонстрировал нож.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Жукова в совершении преступлений, за которые он осуждён; при оценке доказательств суд не отдавал предпочтения тем или иным, а оценивал их в совокупности.
Указание Жуковым в жалобе на применявшиеся в отношении его недозволенные методы расследования на предварительном следствии не влияет на правильность этого вывода суда, так как суд в приговоре не сослался на доказательства, полученные на предварительном следствии с участием Жукова.
При этом действия оперативных работников и следователя могут быть обжалованы осужденным в ином установленном законом порядке.
Доводы стороны защиты на допущенную судом односторонность при оценке доказательств, вследствие чего, по мнению защиты, необоснованно отвергнуты показания свидетелей Фроленко и Балкина, подтверждавших показания Жукова о добровольности общения между ним и Костробиной, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания вышеуказанных свидетелей не исследовались в судебном заседании и ходатайства о допросе указанных лиц сторонами не заявлялись.
7 Ссылки осуждённого и адвоката на то, что суд необоснованно признал виновным Жукова, не приняв во внимание акты судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз о целостности девственной плевы потерпевшей, отсутствии на теле потерпевшей повреждений, характерных для насильственных сексуальных контактов, об отсутствии во влагалище потерпевшей биологических следов, которые могли произойти от Жукова, Судебная коллегия находит несостоятельными, при этом Судебная коллегия исходит из того, что согласно акту судебно - медицинской экспертизы № 1086 от 15.03.2010г., исследовавшемуся в судебном заседании, строение девственной плевы Костробиной таково, что позволяет совершать половые акты без нарушения её целостности.
Кроме того, органами предварительного следствия Жукову не инкриминировалось применение насилия в отношении Костробиной.
Отсутствие биологических следов, которые могли произойти от Жукова, во влагалище потерпевшей, как и ссылка Жукова в жалобе на то, что он по уровню своих физических возможностей не мог совершить такой объём действий, которые ему вменяются, не влияют по своему существу на вывод суда о доказанности вины Жукова.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно опроверг в приговоре и доводы стороны защиты о «добровольности общения» Костробиной с Жуковым, правильно указав на то, что ранее высказанные Жуковым угрозы убийством, «отдать нерусским», само поведение Жукова, демонстрация ножа, приставление его к шее потерпевшей Печеной Т.Ю. давали потерпевшим основания реально опасаться исполнения этих угроз, в связи с чем в дальнейшем Костробина подчинялась противоправным требованиям Жукова, опасаясь реализации угроз, не предпринимая активных действий по защите.
Признавая достоверными показания потерпевшей Костробиной, суд обоснованно отверг и версию Жукова о возможности происхождения обнаруженных биологических следов в автомобиле и квартире Жукова от другой женщины.
Кроме того, согласно заключению эксперта - биолога следы спермы и слюны, обнаруженные в местах, названных потерпевшей Костробиной, а также на носильных вещах Жукова и Костробиной, могли произойти от этих лиц Данных, свидетельствующих об искажении в приговоре смысла показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, не имеется, в связи с чем утверждение в жалобе осуждённым об обратном не может быть принято во внимание.
8 Неприведение в приговоре показаний свидетеля Перепёлкина И.О., допрошенного в судебном заседании, на что ссылается автор кассационного представления, Судебная коллегия не рассматривает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора, поскольку совокупность исследованных и приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно признал достаточной для решения вопросов о виновности Жукова и разрешения вопроса в части заявленного гражданского иска.
Доводы кассационного представления прокурора о необходимости отмены приговора вследствие нарушения уголовного закона при назначении наказания, что, по мнению автора представления, выразилось в том, что суд назначил наказание без учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающего обстоятельства прокурор предлагает считать частичное признание Жуковым вины по ч.1 ст.119 УПК РФ, а также в том, что суд необоснованно учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, являющегося неженатым, Судебная коллегия находит необоснованными, так как суд не установил обстоятельств, предусмотренных ст.61,63 УПК РФ, и изложенное прокурором обстоятельство - частичное признание вины - не отнесено к обстоятельствам, указанным в ч.1 ст.61 УК РФ; при назначении наказания суд обоснованно учёл влияние назначенного наказания на условия семьи осуждённого, так как понятие семьи определяется не только семейным положением, но и социальными отношениями с родственниками.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого Жукова дана правильная юридическая оценка.
Наказание в виде лишения свободы назначено Жукову в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и с учетом данных о личности виновного.
Что касается наказания в виде ограничения свободы, то Судебная коллегия считает, что оно подлежит исключению из приговора, соглашаясь с доводами кассационного представления прокурора о том, что в приговоре не конкретизировано, какие ограничения установлены для осуждённого Жукова.
Между тем в ст. 53 УК РФ указаны разные виды ограничений.
Без указания того, какие из них суд предписывает осуждённому, наказание в виде ограничения свободы следует считать неназначенным.
Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, основания и размеры иска доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 9 ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новосибирского областного суда от 24 августа 2010 г. в отношении Жукова Владимира Ивановича изменить:
исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ - на 1 год; п. «а» ч.З ст.
131 УК РФ - на 1 год и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.
69 УК РФ - на 1 год 6 месяцев.
Приговор в части осуждения Жукова Владимира Ивановича на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ и ч.1 ст.
119 УК РФ, к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи