ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-Д10-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «26» октября 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Орехова Д.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 августа 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 июня 2009 года Орехов Дмитрий Алексеевич, 17 апреля 1989 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.
Орехов признан виновным в открытом завладении имуществом потерпевшего Радова с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном в один из дней конца апреля 2007 года, а также в совершении 23 марта 2009 года разбойного нападения на потерпевшего Радова.
2 Преступления им совершены в г.Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Орехов, оспаривая правильность квалификации его действий по ст. 162 ч.1 УК РФ, указывает, что суд необоснованно признал высказанную им потерпевшему угрозу применения насилия как опасную для жизни и здоровья Радова, в связи с чем его действия подлежали квалификации поч.2 ст. 161 УК РФ. Также считает, что хищение имущества потерпевшего Радова в 2007 году было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, поэтому суду следовало признать это обстоятельство в качестве смягчающего его наказание; судом не установлена точная дата совершения им преступления в 2007 году; необоснованно не принято судом во внимание факт добровольного возмещения им ущерба потерпевшему; считает, что государственный обвинитель в нарушение требований закона не поддержал доводы кассационного представления. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы осужденного Орехова с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вина Орехова в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Сам Орехов не отрицал фактов завладения имуществом потерпевшего Радова в апреле 2007 года и 23 марта 2009 года.
Так, потерпевший Радов показал, что в один из дней конца апреля 2007 года его встретил Орехов и потребовал от него передачи ему телефона, после чего осужденный дважды ударил его рукой по голове и шее, забрал телефон и ушел. 23 марта 2009 года Орехов потребовал от него передачи ему денег в сумме 12000 рублей, мотивировав это требование несуществующим в действительности долгом перед его знакомыми. Когда он отказался, то Орехов ударил его рукой в область поясницы, а затем высказал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые он воспринял реально, после чего осужденный забрал у него сотовый телефон и нанес еще один удар в область поясницы.
Свидетель Армаш показал, что 23 марта 2009 года он и Орехов встретились с Радовым и осужденный потребовал от потерпевшего возврата 12000 рублей, затем он услышал, как Орехов угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем завладел сотовым телефоном потерпевшего, после чего Орехов нанес один удар в область поясницы Радова.
3 Вывод суда о доказанности вины Орехова и квалификация его действий являются правильными.
Основания, по которым действия Орехова квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ по факту завладения имуществом потерпевшего 23 марта 2009 года, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и данных для их переквалификации на менее тяжкую статью не имеется.
Согласно закону при совершении разбойного нападения может применяться как физическое, так и психическое насилие, при этом виновный угрожает насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Судом установлено, что Орехов, с целью завладения имуществом потерпевшего Радова, потребовал от последнего деньги, после чего нанес тому удар в область поясницы, а затем высказал в адрес потерпевшего угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом данную угрозу потерпевший воспринял как реальную, после чего осужденный, завладев сотовым телефоном Радова, нанес тому еще один удар в область поясницы.
Угроза насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, выраженная словесно, носила реальный характер, поскольку была высказана осужденным после применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, Радов воспринял ее реально, о чем свидетельствуют его показания о том, что он испугался, а также то обстоятельство, что Радов не сообщил о преступлении непосредственно сразу после его совершения, хотя имел такую возможность, поскольку был с Ореховым доставлен в отделение милиции.
Неустановление в приговоре точной даты совершения в 2007 году преступления в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом, исходя из фактических обстоятельств дела установлена приблизительная дата его совершения - конец апреля 2007 года.
При таких обстоятельствах доводы Орехова о том, что данное преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте нельзя признать убедительными, поскольку, как установлено судом, преступление им было совершено в один из дней конца апреля 2007 года, тогда как день рождения осужденного приходится на 17 апреля, то есть фактически на середину апреля, следовательно, преступление им было совершено уже после совершеннолетия.
Наказание Орехову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих его наказание обстоятельство.
4 Доводы Орехова о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, следовало признать добровольное возмещение им ущерба потерпевшему, проверялись судом кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что осужденный принял меры к возмещению потерпевшему материального ущерба.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе Орехова, в материалах дела имеются данные об отзыве кассационного представления 7 августа 2009 года (л.д.184), поэтому его утверждение о том, что государственный обвинитель необоснованно не поддержал доводы кассационного представления, несостоятельно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении Орехова судебных решений, по делу допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Орехова Д.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Орехова Дмитрия Алексеевича о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.Орла от 22 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 августа 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7/7 V ^ ^ ^ 2 ^ < 2 * ^ ^ - ч З.Ф.Галиуллин