ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-Д10-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 29 октября 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив надзорную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. в интересах осужденного Хашагульгова А.А. о пересмотре приговора Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2006 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2006 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2009 г., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2006 г.
ХАШАГУЛЬГОВ Ахмет Аббасович, 7 сентября 1948 года рождения, уроженец с. Пригородное Лозовского района Павлодарской области, несудимый, осужден к лишению свободы:
1) по п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизод от 17 августа 2005 г.) на 8 лет, 2) по п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизод от 26 августа 2005 г.) на 8 лет 6 месяцев, 3) по п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизод от 14 сентября 2005 г.) на 8 лет, 4) по п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизод от 23 сентября 2005 г.) на 8 лет, 5) по п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизод от 10 октября 2005 г.) на 8 лет, 6) по п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ (эпизод от 15 октября 2005 г.) на 8 лет, 7) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ на 8 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 октября 2005 г.
По этому же приговору осуждена Плиева Л.С-Г.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2006 г. приговор в отношении Хашагульгова А.А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2009 г. приговор и кассационное определение в отношении Хашагульгова А.А. изменены. Установлено, что действия Хашагульгова А.А.
следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Постановлено квалифицировать действия Хашагульгова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228' УК РФ и назначить по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Хашагульгова А.А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 октября 2010 г. устранена опечатка, допущенная во втором абзаце резолютивной части постановления президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2009 г. и выражение «ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «г» УК РФ» заменено на «ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ».
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 октября 2010 г. устранены ошибки, допущенные при изготовлении определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2006 г. в отношении Хашагульгова А.А. Постановлено: во вводной части определения ошибочно приведенную квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п.
«7» ч. 3 ст. 228' УК РФ заменить на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, в мотивировочной части определения ошибочно указанную квалификацию действий Хашагульгова А.А. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ заменить на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ.
С учетом внесенных в приговор изменений Хашагульгов А.А. признан виновным в совершении единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228' УК РФ.
Преступление совершено в период с 17 августа 2005 г. по 15 октября 2005 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. в защиту интересов осужденного Хашагульгова А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Хашагульгова А.А. судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе подготовки дела к судебному заседанию и в самом 3 судебном заседании. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на отсутствие в материалах дела, которое по поступлении в суд было распределенного председателем Назрановского районного суда судье Евлоеву Т.А., сведений о том, каким образом оно было передано судье Газгиреевой А.А., вынесшей 12 декабря 2005 г. постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, а также на отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от 12 декабря 2005 г. В связи с отсутствием в деле требований о доставке подсудимых из ИВС МВД РИ в судебное заседание на указанную дату и датированием ордера адвоката Плиева Р.М. (защитника Хашагульгова А.А.) 13 декабря 2005 г. делает вывод о том, что 12 декабря 2005 г. адвокат Плиев Р.М. в судебном заседании отсутствовал, что свидетельствует о нарушении права Хашагульгова А.А. на защиту. Кроме того, указывает на рассмотрение уголовного дела по существу без удаления свидетелей из зала судебного заседания и нарушение таким образом требований ч. 1 ст. 264 УПК РФ, а также на обоснование приговора доказательствами, часть из которых вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не оглашалась и не исследовалась, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ о законности и обоснованности.
Проверив доводы адвоката Дахкильговой М.С. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы.
Вина Хашагульгова А.А. в совершении указанного преступления полностью установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в их числе:
показаниями осужденной по этому же приговору Плиевой Л.С-Г., частично признавшей свою вину и не отрицавшей неоднократное оказание ею помощи Гирееву, оказавшемуся наркополицейским Хадзиевым У.У., в приобретении для наркозависимого родственника лекарства, за которым она каждый раз обращалась к Хашагульгову А.А., показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН РФ по РИ Хадзиева У.У., Осмиева А.М. и Озиева АС. об основаниях и обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении Плиевой Л.С-Г., в ходе которых было установлено, что наркотические средства каждый раз получались ею у Хашагульгова А.А., показаниями свидетелей Ахриева Р.С. и Хамчиева Х.А. (в приговоре и кассационном определении указано неточно - Хамчиев Р.А.), участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, сводками наружного наблюдения от 26 августа, 14 сентября, 10 октября и 15 октября 2005 г., из которых следует, что каждый раз напротив домовладения Хашагульгова А.А. останавливалась автомашина ВАЗ 2107 белого цвета под управлением внедренного сотрудника УФСКН РФ по РИ 4 Хадзиева У.У., из машины выходила Плиева Л.С-Г. и направлялась к дому Хашагульгова А.А., через некоторое время возвращалась и уезжала на той же машине, заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым вещество, сбытое Хашагульговым и Плиевой внедренному лицу 17 августа, 26 августа, 14 сентября, 23 сентября, 10 октября и 15 октября 2005 г., является героиносодержащим и имеет массу соответственно: 10.0983 грамма, 100.0288 грамма, 9.9564 грамма, 46.8217 грамма, 50.6268 грамма и 130.0313 грамма, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы о принадлежности обнаруженного на пакете с героином массой 100,0288 грамма, реализованном осужденными 26 августа 2005 г., Хашагульгову А.А.
Вывод суда о доказанности вины Хашагульгова А.А. и квалификация его действий, с учетом внесенных в приговор изменений, являются правильными.
Наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.
Что касается доводов адвоката Дахкильговой М.С. о том, что в судебном заседании не исследовались постановления о выделении денег от 26 августа 2005 г. и от 23 сентября 2005 г. (т. 1 л.д. 42, 81), протоколы выделения денежных средств от 23 сентября 2005 г. и от 10 октября 2005 г. (т. 1 л.д. 85, 104), протоколы проведения проверочной закупки от 23 сентября 2005 г. и от 10 октября 2005 г. (т. 1 л.д. 86, 106), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 16 ноября 2005 г. (т. 2 л.д. 157-160) и протокол осмотра предметов от 26 октября 2005 г. (т. 2 л.д. 51-53), то данное обстоятельство основанием для отмены приговора являться не может, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, перечисленные выше документы содержат сведения, подтвержденные в суде другими источниками доказывания.
В целях проверки доводов защитника об отсутствии в материалах уголовного дела протокола судебного заседания предварительного слушания от 12 декабря 2005 г., отсутствии в этом судебном заседании защитника обвиняемого Хашагульгова А.А. - адвоката Плиева Р.М. и неудалении свидетелей из зала судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу в Астраханском областном суде проведена служебная проверка, в 5 результате которой установлено, что судебное заседание 12 декабря 2005 г.
имело место, в этом судебном заседании адвокат Плиев Р.М. участие принимал (данное обстоятельство подтвердил в ходе проверки, в частности сам адвокат Плиев Р.М.), протокол судебного заседания от 12 декабря 2005 г. не подшит в дело по невнимательности секретаря судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела по существу свидетели из зала судебного заседания удалялись.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, кассационного определения и постановления президиума, с учетом внесенных в них изменений и уточнений, не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Дахкильговой М.С, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дахкильговой М.С. о пересмотре приговора Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2006 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2006 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 апреля 2009 г. в отношении Хашагульгова Ахмета Аббасовича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _р/%*-^ <^^^у ^^/ / В.В. Кузнецов Справка по жалобе № 26-Д10-8 В приговоре и в кассационном определении допущена неточность в инициалах свидетеля Хамчиева: ошибочно указано Р\А., в то время как согласно протоколу допроса данного свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 202-206), обвинительному заключению (т. 2 л.д. 207-280) и протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 316) данный свидетель - Хамчиев Хаваж Ахмед(т?)ович.
Помощник судьи 1//ШШ'и/^х—, Г.М. Левенец