ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В10-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ у о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив надзорную жалобу Гайденко Александра Евгеньевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2009г. по делу по иску Семиглазовой Анны Васильевны, Авдиева Адама Хасанхановича, Панюшкина Юрия Владимировича и других к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Гайденко Александру Евгеньевичу о признании права собственности, прекращении права долевой собственности; по встречному иску Гайденко Александра Евгеньевича к Семиглазовой Анне Васильевне, Авдиеву Адаму Хасанхановичу, Панюшкину Юрию Владимировичу и другим о сносе самовольной постройки; по иску администрации г.Ростова-на-Дону к Авдиевой Динаре Адамовне, Авдиеву Павлу Калсыновичу о сносе самовольной постройки,
установил:
Семиглазова Анна Васильевны, Авдиев Адам Хасанханович, Панюшкин Юрий Владимирович обратились в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Гайденко Александру Евгеньевичу о признании права собственности, прекращении права долевой собственности, указав, что 28 сентября 2007г.
заключили между собой договор простого товарищества, по условиям которого все участники соединили свои вклады и совместно действовали для строительства жилого дома со встроенными жилыми помещениями по адресу:
г.Ростов-на-Дону, ул.Односторонняя, 77 лит. «Л» для личного пользования, исключая коммерческую деятельность и извлечение прибыли на земельном участке площадью 389 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности Авдиевой Д. А., Авдиеву П.К., которым администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 28 сентября 2007г. было выдано 2 разрешение на строительство объекта.
Истцами были внесены соответствующие денежные вклады. В феврале 2008г. строительство дома было закончено. В соответствии с заключением о результатах исследования от 18 февраля 2008г. строение возведено с соблюдением требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Однако, поскольку здание возведено с отклонением от проекта, оно является самовольной постройкой, в связи с чем истцы просили признать за ними право собственности на конкретные квартиры в указанном доме и прекратить право общей долевой собственности за Авдиевыми П.К., Д.А. на жилой дом лит. «А» и гараж лит. «К».
Гайденко Александр Евгеньевич обратился в суд с иском к Семиглазовой Анне Васильевне, Авдиеву Адаму Хасанхановичу, Панюшкину Юрию Владимировичу и другим о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником жилого дома, гаража и земельного участка по ул.Односторонней, 79 в г.Ростове-на-Дону. Соседний земельный участок по ул .Односторонней, 77 в г.Ростове-на-Дону имеет разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящие дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи) принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле Авдиеву П К . и Авдиевой Д.А.. В нарушение п.4.2.7 постановления мэра г.Ростова-на-Дону №888 от 28 июня 2006г. (максимальный процент застройки участка не более 80%), ст.42 Земельного кодекса РФ (целевое использование земли), ответчики, создав простое товарищество, построили на указанном земельном участке многоквартирный пятиэтажный дом общей площадью 1160,2 кв.м. Построенный дом затеняет участок Гайденко А.Е., в результате его постройки стало невозможен прием спутниковых каналов телевидения, дом выстроен в нарушение противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни, здоровью истца и его семьи. Из-за несоблюдения при строительстве норм СНиП и порядка проведения строительных работ, фундамент дома истца стал разрушаться. Поскольку дом, по адресу: ул.Односторонняя, 77 в г.Ростовена-Дону построен без получения необходимой разрешительной документации, т.е. является самовольной постройкой, он подлежит сносу.
Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Авдиевой Динаре Адамовне, Авдиеву Павлу Калсыновичу о сносе самовольной постройки, указав, что на принадлежащем ответчикам земельном участке без получения необходимых разрешений и согласований, с изменением целевого назначения земельного участка, был построен пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Поскольку построенный дом является самовольной постройкой, он подлежит сносу.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2009г. иск Семиглазовой А.В., Авдиева АХ. и Панюшкина Ю.В.
удовлетворен частично - зарегистрированное за Авдиевым П.К. и Авдиевой 3 Д.А. право общей долевой собственности в размере по 1\2 доле на жилой дом лит. «А» и гараж лит. «К» прекращено. В остальной части иска отказано. Иски Гайденко А.Е. и администрации г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2009г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанции, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения суда кассационной инстанции в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Вынося решение о сносе многоквартирного дома, находящегося по адресу:
г.Ростов-на-Дону, ул.Односторонняя, 77, суд первой инстанции исходил из того, что строительство данного дома было осуществлено без получения необходимой разрешительной документации и, соответственно, данная постройка является самовольной.
При этом суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы от 27 февраля 2008г. и заключение судебно-строительной экспертизы от 21 сентября 2009г., выявивших нарушения строительных норм и правил противопожарной 4 безопасности, допущенных при строительстве вышеназванного дома (т.2 л.д.1937,т.Зл.д.132-175).
Однако при этом, суд первой инстанции не привел доводы, по которым он отверг разработанные экспертами меры по устранению выявленных нарушений СНиП, санитарных и противопожарных норм и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности устранения недостатков с целью сохранения дома при условии соблюдения баланса интересов.
Также при вынесении решения судом не учтены требования пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в данном случае является выяснение вопроса о том, насколько существенными являются выявленные при строительстве дома нарушения, возможно ли их устранение без сноса жилого дома и будут ли в этом случае сохранены права и законные интересы других лиц, в частности Гайденко А.Е., которому на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на соседнем со строящимся домом земельном участке по ул.Односторонней, 79 в г.Ростове-наДону.
Однако судом первой инстанции при вынесении решения о сносе многоквартирного дома по ул.Односторонней, 77 в г.Ростове-на-Дону, указанные обстоятельства выяснены не были, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, выражая несогласие с определением суда кассационной инстанции, заявитель указывает в своей надзорной жалобе возражения, касающиеся существа спора, в то время как из материалов дела следует, что 05 мая 2010г. Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено новое решение суда, которым спор разрешен по существу (т.5 л.д.52-65).
Данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2010г. оставлено без изменения (т.5 л.д.116-125). В случае несогласия с данными судебными постановлениями заявитель не лишен возможности их обжаловать.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в 5 целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гайденко Александру Евгеньевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Момотов