ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №25-Д10-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва //(/"октября 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив надзорную жалобу осужденного Беловодова А.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2009 г., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2009 г.
БЕЛ ОВОДОВ Александр Васильевич, 20 января 1975 года рождения, уроженец с. Владимировка Туркменского района Ставропольского края, ранее не судимый, осужден по пп. «а», «в», «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 5 сентября 2008 г. В срок наказания зачтено содержание под стражей с 17 марта 2004 г. по 26 марта 2004 г.
По этому же приговору осуждены Бахишев М.Э. и Ережипалиев И.Г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2009 г. приговор в отношении Беловодова А.В. оставлен без изменения.
Беловодов А.В. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении 2 двух лиц - Антипина СВ., 31 августа 1986 года рождения (17 лет), и Федорова К.А., 28 сентября 1987 года рождения (16 лет).
По приговору суда преступление совершено 13 марта 2004 г. - в отношении потерпевшего Антипина СВ. и 14 марта 2004 г. - в отношении потерпевшего Федорова К.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Беловодов А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы Беловодов А.В. ссылается на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, о чем, по его мнению, свидетельствуют, в частности отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове 12 свидетелей и его ходатайства об аудиозаписи процесса при отсутствии возражений против этого других участников процесса, фальсификация протокола судебного заседания от 30 июля 2009 г., а также непрекращение судом уголовного дела при наличии предусмотренных ст. 254 УПК РФ оснований. Считает приговор несоответствующим ст. 307 УПК РФ.
Проверив доводы осужденного Беловодова А.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вина Беловодова А.В. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в их числе:
показаниями потерпевших Антипина С В . от 17 марта 2004 г., 1 июля 2008 г., 2 июля 2008 г., 6 августа 2008 г., и Федорова К.А. от 17 марта 2004 г., 30 июня 2008 г., 2 июля 2008 г., данными в процессе предварительного следствия, в том числе при проверке их показаний на месте, об участии в похищении каждого из них Беловодова А.В. и действиях последнего, первоначальными показаниями свидетеля Антипиной И.Н. от 18 марта 2004 г., подтвержденными ею 3 июля 2008 г., о ставших ей известными 14 марта 2004 г. со слов пришедшего к ней ночью на работу без обуви, в мокрой одежде сына Антипина СВ. обстоятельствах его похищения 13 марта 2004 г., в котором принял участие Беловодов А.В. - охранник директора рынка автомобильных запчастей, где подрабатывал сын, заявлением Антипиной И.Н. от 14 марта 2004 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 13 марта 2004 г. похитили ее несовершеннолетнего сына и причинили ему телесные повреждения, первоначальными показаниями свидетеля Мухановой И.Г. от 18 марта 2004 г., подтвержденными ею 28 июля 2008 г., о том, что в ее присутствии Беловодов А.В. и Бахишев М.Э. - директор рынка автомобильных частей, где 3 подрабатывал ее сын Федоров К.А., 14 марта 2004 г. помимо ее воли и вопреки воле ее сына забрали его из дома и повели на рынок, показаниями свидетеля Щеглова ЮГ. о том, что 14 марта 2004 г. он видел, как двое мужчин под руки вели Федорова К.А. от дома в сторону автомобильного рынка, протоколами опознания Антипиным С В . и Федоровым К.А. Беловодова А.В. как лица, участвовавшего в их похищении и причинении телесных повреждений, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевших Антипина С В . и Федорова К.А. телесных повреждений.
Вывод суда о доказанности вины Беловодова А.В. и квалификация его действий являются правильными.
Оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется, поскольку судом в полной мере были исследованы все обстоятельства дела и доказательства, представленные как стороной обвинения, так стороной защиты, и все они в совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.
Вопреки доводам осужденного оставление 25 мая 2009 г. судом без удовлетворения его ходатайства об использовании в судебном заседании аудиозаписи не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку дело на основании постановления судьи от 23 апреля 2009 г. рассматривалось в закрытом судебном заседании, а в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ ведение аудиозаписи допускается только в открытом судебном заседании, чем и руководствовался суд при вынесении постановления от 25 мая 2009 г. (т. 7 л.д. 146, т. 8 л.д. 50).
Утверждение Беловодова А.В. о наличии предусмотренных ст. 254 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела тщательно исследовалось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в приговоре и в кассационном определении.
Что касается доводов осужденного Беловодова А.В. об отсутствии в протоколе судебного заседания от 30 июля 2009 г. показаний свидетелей Карпова Ю.С и Уразгалиева А.Т., то, как видно из материалов уголовного дела, они аналогичны замечаниям Беловодова А.В. на протоколы судебного заседания, в их числе на протокол от 30 июня 2009 г., которые были рассмотрены судьей, постановившим приговор, и отклонены (т. 11 л.д. 96-102, 192).
Наказание Беловодову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Беловодова А.В., не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Беловодова Александра Васильевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2009 г., по которому он осужден по пп. «а», «в», «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ 1 - ^ ^ 4 - •** —^ В В . Кузнецов