ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №25-Д 10-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва Л' октября 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив надзорную жалобу адвоката Юренева П.В. в интересах осужденного Бахишева М.Э. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2009 г., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2009 г.
БАХИШЕВ Махмуд Эльзиганович, 28 июля 1962 года рождения, уроженец с. Осыпной Бугор Приволжского района Астраханской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по пп. «а», «в», «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 309 УК РФ на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 июля 2008 г.
По этому же приговору осуждены Беловодов А.В. и Ережипалиев И.Г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2009 г. приговор в отношении Бахишева М.Э. оставлен без изменения.
2 Бахишев М.Э. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:
1) по пп. «а», «в», «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ - за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц - Антипина СВ., 31 августа 1986 года рождения (17 лет), и Федорова К.А., 28 сентября 1987 года рождения (16 лет), 2) по ч. 2 ст. 309 УК РФ - за принуждение потерпевших Антипина СВ., Федорова К.А. и их матерей - свидетелей Антипиной И.Н. и Мухановой И.Г. к даче ложных показаний, соединенном с угрозой причинения вреда здоровью.
Преступления совершены в период с 13 марта 2004 г. по 28 апреля 2004 г.
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Юренев П.В. в защиту интересов осужденного Бахишева М.Э. просит отменить состоявшиеся в отношении Бахишева М.Э. судебные решения и уголовное дело прекратить в порядке ст.
254 УПК РФ.
В обоснование своей просьбы защитник ссылается на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлекшие постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
приговор основан на предположениях, противоречивых и недостоверных доказательствах. Выражает несогласие с постановлениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 и 25 июня 2009 г. об отказе в удовлетворении его ходатайств о прекращении уголовного дела в порядке ст. 254 УПК РФ в связи с наличием в уголовном деле неотмененного постановления ст. следователя прокуратуры Ленинского района г. Астрахани Жирнова Д.О. от 20 мая 2004 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Бахишева и Беловодова по п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (т. 1 л.д. 156), и отмененного неуполномоченным, по его мнению, лицом постановления следователя СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани Кромской Н.П. от 20 августа 2004 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Бахишева М.Э. и Беловодова А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 6-8). Настаивает на том, что неотмененное постановление от 20 мая 2004 г. и отмененное неуполномоченным лицом постановление от 20 августа 2004 г. обязывали суд прекратить уголовное дело в порядке ст. 254 УПК РФ. Помимо этого полагает, что суд, признав Бахишева М.Э. виновным в похищении человека, вышел за ограниченные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении при описании преступления Бахишеву М.Э.
4 которого 14 марта 2004 г. насильно забрал из дома Махмуд (Башиев М.Э.), известный ей как директор авторынка, рапорте оперуполномоченного ОУР КМ Кировского РОВД г. Астрахани Бекмуханова М.Т. о поступлении 14 марта 2004 г. от Антипиной И.Н. и Мухановой И.Г. вышеуказанных заявлений, заключениях судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме, сроке образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших Антипина СВ. и Федорова К.А., и степени причиненного их здоровью вреда.
Изменению показаний потерпевших и их матерей в ходе предварительного следствия и в суде суд дал оценку, с которой нет оснований не согласиться.
Достоверность, допустимость и достаточность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку все они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.
Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бахишева М.Э. и правильно квалифицировал его действий, надлежащим образом мотивировав юридическую оценку содеянного осужденным, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Должным образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о добровольном освобождении осужденными потерпевших и наличии в связи с этим предусмотренного примечанием к ст. 126 УК РФ основания для прекращения уголовного дела.
Уголовный закон к Бахишеву М.Э. применен верно.
Наказание Бахишеву М.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.
Утверждения адвоката Юренева П.В. о наличии предусмотренных ст. 254 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бахишева 5 М.Э. проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в постановлениях Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 и 25 июня 2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Юренева П.В. о прекращении уголовного дела в отношении Бахишева М.Э. в порядке ст. 254 УПК РФ, а также в приговоре и в кассационном определении.
Выводы суда и судебной коллегии о том, что неотмененное постановление ст. следователя прокуратуры Ленинского района г. Астрахани Жирнова Д.О. от 20 мая 2004 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Бахишева и Беловодова по п. «д» ч. 2 ст. 127, п.
«д» ч. 2 ст. 127 УК РФ не препятствовало осуждению Бахишева по пп. «а», «в», «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, являются правильными и не противоречат положениям п. 22 ст. 5 УПК РФ.
С доводами адвоката Юренева П.В. об отмене 30 июня 2008 г. постановления следователя СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани Кромской Н.П. от 20 августа 2004 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Бахишева М.Э. и Беловодова А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ неуполномоченным лицом - руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области - нельзя согласиться.
Мнение защитника о том, что руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области Уськов К.В. наделен полномочиями по отмене постановлений лишь возглавляемого им следственного органа, а полномочиями по отмене постановления, вынесенного следователем СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани Кромской Н.П.
наделен лишь руководитель данного следственного органа - начальник СО при ОВД Ленинского района г. Астрахани или его заместитель, противоречит положениям п. 3.2 приказа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 43.
В соответствии с ч. 5 ст. 39 УПК РФ, ст. 20.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и подпунктами 5 и 6 пункта 13 Положения о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 1004) объем и пределы процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в соответствии с предметом их ведения, который предусмотрен соответствующими положениями о следственных органах и их подразделениях и приказах, определяющих должностные обязанности, установлены приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 43 (пункт 3) /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. №1651 -О-О/.
6 Согласно п. 3.2 вышеуказанного приказа руководители (а также их заместители) следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации реализуют свои процессуальные полномочия не только в отношении действий и решений следователей и нижестоящих руководителей следственных подразделений, входящих в состав возглавляемого ими следственного органа (следственного подразделения), но и применительно к решениям по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве этих следственных органов (следственных подразделений), принятым следователями и нижестоящими руководителями других следственных органов (следственных подразделений), в том числе не входящих в систему Следственного комитета.
Доводы адвоката Юренева П.В. о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в кассационном определении.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2009 г. в отношении Бахишева М.Э. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 388 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем изложено содержание кассационных жалоб, проанализированы приведенные в них доводы и указаны основания, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Юренева П.В., не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Юренева П.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2009 г. в отношении Бахишева Махмуда Эльзигановича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 309 УК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации уХ_^_^ /2=0_^С=^=---^г В.В. Кузнецов