ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-Г 10-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва * 9 о к т я б р я 20 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Реуса Павла Александровича, Реус Светланы Владимировны, Реуса Павла Павловича, Реус Полины Павловны на определение Калужского областного суда от 30 августа 2010г., которым возвращено заявление Реуса Павла Александровича, Реус Светланы Владимировны, Реуса Павла Павловича, Реус Полины Павловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Реус П.А., Реус СВ., Реус П.П., Реус П.П. 24 августа 2010г. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб. каждому, ссылаясь на то, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2008г. на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность выдать им государственный жилищный сертификат на 2 приобретение жилья; провести не более чем за четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт дома, в котором они проживают; с Министерства обороны РФ в их пользу взыскана компенсация морального вреда. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Также заявители просили взыскать в их пользу материальный ущерб, в связи с необходимостью найма жилого помещения.
Определением Калужского областного суда от 30 августа 2010г. данное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено по п.1и п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ и поп.2ч.1 ст.135ГПКРФ.
В частной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене в части.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.
3 Согласно пункту 4 части 9 статьи 3 названного Закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что, по смыслу данных правовых норм, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно только в том случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений либо удовлетворяются требования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
Как следует из представленных материалов заявителями ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта, которым на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность выдать им государственный жилищный сертификат на приобретение жилья, провести не более чем за четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт дома, в котором они проживают, то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 244.6 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, установив факт подачи заявления лицом, не имеющим права на его подачу на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», должен возвратить заявление.
Поскольку заявители просили присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании данного закона, а судебный акт в части требований о возложении на Министерство обороны РФ обязанности выдать им государственный жилищный сертификат на приобретение жилья и провести капитальный ремонт дома не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то суд правомерно возвратил заявление в 4 указанной части по п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Также судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в части требования о взыскании материального ущерба, в связи с необходимостью найма жилого помещения, подлежит возврату на основании п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела областному суду.
Данное требование, исходя из указанных в заявлении оснований иска, а также предмета иска, как правильно указал судья, подсудно районному суду по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, вывод суда о том, что заявление в части требования о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок решения суда о компенсации морального вреда подлежит возврату по п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, поскольку оно подано заявителями ранее установленного ч.З ст.244.1 ГПК РФ срока, является преждевременным.
Возвращая заявление в этой части, судья указал в определении, что согласно п.8 ст.З названного выше Федерального закона и ч.З ст.244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного законом для исполнения судебного акта.
Пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ установлен трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа со дня его поступления в орган Федерального казначейства.
Исполнительные листы о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу заявителей 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда со всеми необходимыми документами были направлены Дзержинским районным судом Калужской области по ходатайству взыскателей в Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по городу Москве 21 апреля 2010г., то есть, по мнению суда, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в части требования о компенсации морального вреда подано заявителями ранее установленного законом срока.
Между тем заявители в частной жалобе указывают, что исполнительные листы от 13 октября 2008г. им не выдавались, а по их просьбе были направлены судом, сразу же после вступления решения суда в законную силу, для исполнения в соответствии с п.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ.
Следовательно, по их мнению, срок должен исчисляться именно с этой даты.
Их вины в том, что исполнительные листы о взыскании компенсации морального вреда были направлены не в Федеральное казначейство, а в Службу судебных приставов, а затем были возвращены в их адрес, не имеется.
На это обстоятельство ссылались заявители и при обращении в суд с настоящим требованием.
5 Однако указанные доводы заявителей в нарушение требований ГПК РФ не получили правовой оценки в определении судьи, в то время как они имеют существенное значение для решения вопроса о том, подано ли их заявление своевременно либо ранее установленного законом срока.
С учетом изложенного определение суда в части возвращения заявления Реуса П.А., Реус СВ., Реуса П.П., Реус П.П. о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок решения суда о компенсации морального вреда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Калужского областного суда от 30 августа 2010г. в части возвращения заявления Реуса Павла Александровича, Реус Светланы Владимировны, Реуса Павла Павловича, Реус Полины Павловны о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок решения суда о компенсации морального вреда отменить, вопрос в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение Калужского областного суда от 30 августа 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Реуса Павла Александровича, Реус Светланы Владимировны, Реуса Павла Павловича, Реус Полины Павловны - без удовлетворения Председательствующий Судьи