ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-Г 10-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
, г. Москва 26 о к т я б р я 2 0 1 0 г.
х к Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Глумова Валерия Евграфовича на определение Томского областного суда от 27 августа 2010г., которым возвращено заявление Глумова Валерия Евграфовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Глумов В.Е. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 23 марта 2010г.
обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Советского районного суд г.Томска от 02 апреля 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 мая 2010г., в принятии к производству суда данной жалобы отказано.
Полагая, что нарушено его права на судопроизводство в разумные сроки, Глумов В.Е. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации.
Определением судьи Томского областного суда от 27 августа 2010г.
заявление Глумова В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на 2 судопроизводство в разумный срок возвращено истцу по основаниям очевидного отсутствия нарушения его права на судопроизводство в разумный срок (п.5 ч.1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе Глумовым В.Е. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Судья Томского областного суда возвратил заявление Глумову В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании очевидного отсутствия нарушения его права на судопроизводство в разумный срок (п.5 ч.1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем этот вывод суда сделан без учета положений пунктов 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и основывается на неправильном толковании части 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводств в 3 разумный' срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Разрешение же судом жалобы Глумова В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ не связано с привлечением Глумова В.Е. к уголовной ответственности.
Кроме того, как следует из представленного материала жалоба Глумова В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству суда не принималась и дело по ней не возбуждалось, соответственно, судебное разбирательство по ее рассмотрению по существу не проводилось.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, Глумов В.Е.
не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, а его заявление подлежит возврату по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Таким образом, у Томского областного суда имелись основания для возврата заявления Глумова В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, однако не по п.5 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, а по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части определения следует исключить указание на то, что заявление Глумова В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки подлежит возврату в силу положений п.5 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ и дополнить мотивировочную часть определения Томского областного суда от 27 августа 2010г. указанием на то, что заявление Глумова В.Е. подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
4 Оснований для отмены определения Томского областного суда от 27 августа 2010г. по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Томского областного суда от 27 августа 2010г. изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что заявление Глумова Валерия Евграфовича подлежит возвращению на основании п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
Дополнить мотивировочную часть определения Томского областного суда от 27 августа 2010г. указанием на то, что заявление Глумова Валерия Евграфовича подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
В остальной части определение Томского областного суда от 27 августа 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Глумова Валерия Евграфовича - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьствующи й