ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 10-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 * ° к т я б р я 20 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2010г., которым возвращено заявление Галаниной Елены Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований ссылалась на то, что 10 апреля 2009г. в Нижегородский районный суд поступило ее заявление о признании действия правительства Нижегородской области и Законодательного Собрания Нижегородской области незаконным, о признании решения о прекращении вещания радио «РСН» недействительным. Определением Нижегородского районного суда от 15 апреля 2009г. заявление оставлено без движения.
Определением Нижегородского районного суда от 17 августа 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2010г., ее заявление возвращено.
2 В заявлении Галанина Е.В. указала, что ею в заявлении от 06 апреля 2009г. было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, которое до настоящего времени не разрешено.
Полагая, что действиями судей Нижегородской области, которые длительное время не выносили судебные постановления, нарушено ее право на судопроизводство в разумные сроки, Галанина Е.В. просила взыскать компенсацию в размере эквивалентном 3 000 евро.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 06 сентября 2010г. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
В частной жалобе Галаниной Е.В. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 2 статьи 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившие в законную силу решения суда, определения о прекращении производства по делу, определения об оставлении заявления без рассмотрения.
По смыслу вышеприведенных норм, правом на подачу заявления о присуждении компенсации обладают лица, чьи права на судопроизводство в разумный срок нарушены длительным судебным разбирательством, при условии принятия заявления к производству суда и при возбуждении 3 гражданского дела (ст.4, ст. 133 ГПК РФ). Действия же суда в случае возврата искового заявления к судебному разбирательству законом не отнесены.
Из представленных в суд материалов следует, что определением Нижегородского районного суда от 15 апреля 2009г. заявление Галаниной Е.В.
о признании действия правительства Нижегородской области и Законодательного Собрания Нижегородской области незаконным, о признании решения о прекращении вещания радио «РСН» недействительным оставлено без движения. Определением Нижегородского районного суда от 17 августа 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2010г., ее заявление возвращено.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванное заявление Галаниной Е.В. к производству суда не принималось и гражданское дело по нему не возбуждалось, соответственно, судебное разбирательство по его рассмотрению по существу не проводилось.
При таких обстоятельствах, Нижегородский областной суд пришел к обоснованному выводу о том, у Галаниной Е.В. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В связи с чем, областной суд правомерно, руководствуясь п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, возвратил заявление Галаниной Е.В., как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения Нижегородского областного суда от 06 сентября 2010г., так как основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и норм гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2010г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2010г.
оставить без изменения, частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны - без удовлетворения.
—^ Председательствующий Судьи Г\а2^^^3€а5^г!