ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-Г10-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва % * о ктя б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мананникова Алексея Петровича на определение Кемеровского областного суда от 30 августа 2010г., которым возвращено заявление Мананникова Алексея Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Мананникова А.П., поддержавшего доводя частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мананников А.П. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в размере 5 600 000 рублей, ссылаясь на то, что с 28 декабря 2005г. в отношении него прокурором Центрального района г.Кемерово было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. Также 10 июля 2006г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171 УК РФ. Данные уголовные дела были объединены в одно производство. До настоящего времени следствие по делу не окончено, 17 июня 2010г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, чем нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.
2 Определением Кемеровского областного суда от 30 августа 2010г.
заявление Мананникова А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Мананниковым А.П. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Мананникову А.П. на основании п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, судья исходил из того, что по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Следовательно, как указал судья в определении, оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Однако, как утверждает Мананников А.П. в частной жалобе, он является подозреваемым по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.1 и ч.7 ст.З Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как лицо, подозреваемое в совершении преступления.
Из содержания заявления Мананникова А.П. в суд, других представленных материалов, а также обжалуемого определения судьи следует, что уголовное дело было возбуждено непосредственно в отношении заявителя.
Однако эти обстоятельства не получили оценки в определении судьи, вопрос о том, приобрел ли Мананников А.П. статус подозреваемого, судом не исследовался и не устанавливался.
Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о праве Мананникова А.П. на подачу данного заявления в суд, поскольку согласно ч.7 ст.З указанного выше закона в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Кемеровского областного суда от 30 августа 2010г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение Кемеровского областного суда от 30 августа 2010г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи (Т^_^%/^