ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-010-178 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 02 н о я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С Р .
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела кассационную жалобу адвоката Чекмаревой М.Н. на постановление Иркутского областного суда от 01 октября 2010 года, которым КРАСЬКО МИХАИЛУ АДАМОВИЧУ, обвиняемому по ст.ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ,продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 14 месяцев, то есть, до 10 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления обвиняемого Красько М.А. и адвоката Кротову СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Красько М.А. обвиняется в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы.
Постановлением суда срок содержания Красько М.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего - до 14 месяцев, то есть, до 10 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Чекмарева М.Н. просит постановление суда отменить, и Красько М.А. из-под стражи освободить, указывая на то, что в постановлении неправильно указан срок окончания 9 предварительного следствия. Суд вышел за пределы представления следователя, указав, что Красько М.А. с 6 по 21 сентября фактически начал знакомиться с делом заново и что он является активным участником устойчивой преступной группы, хотя ходатайство следователя таких утверждений не содержит. В постановлении также искажены показания Антипиной и Ружникова относительно высказанных в их адрес угроз.
Красько М.А. ранее не судим, имеет семью с двумя несовершеннолетними детьми, постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает по индивидуальному графику.
Проверив материалы о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные законом, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом соответствующего уровня.
При наличии предусмотренных законом оснований судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Эти требования закона судьей не были нарушены.
Красько М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы. Дело имеет значительный объем и особую сложность.
Как видно из представленного графика Красько М.А. действительно после 6 сентября 2010 года фактически начал знакомиться заново с томами дела, с которыми он уже был ознакомлен ранее (т. 1, л.д. 234-235).
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красько М.А. была избрана с учетом того, что, исходя из характера совершенного преступления и других обстоятельств дела, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.
Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судья обоснованно указал, что эти основания не изменились и не отпали.
Выводы суда, в том числе, относительно поступающих в адрес свидетелей угроз, соответствуют представленным материалам.
Неправильно указание в постановлении срока окончания предварительного следствия не влияет на законность и обоснованность самого постановления.
В ходе судебного заседания судьей были исследованы данные о личности Красько М.А., в том числе, указанные в кассационной жалобе.
В ходе судебного заседания судьей были исследованы данные о личности Красько М.А., в том числе, указанные в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 387 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Иркутского областного суда от 01 октября 2010 года в отношении КРАСЬКО МИХАИЛА АДАМОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу, адвоката Чекмаревой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /