ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№70-П0-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.
г. Москва 26 о к т я б р я 2010 г.
^ л Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Лущаева Виктора Стефановича на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010г., которым возвращено заявление Лущаева Виктора Стефановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лущаев В.С. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование своих требований ссылался на то, что определением Лабытнангского городского суда от 15 февраля 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2009г., возвращено его исковое заявление к Общественно-политической газете Ямало-Ненецкого автономного округа о признании информационного материала экстремистским в связи с неподсудностью дела данному суду. Суды надзорной инстанции отказали в удовлетворении его надзорных жалоб.
На основании изложенного, полагая, что нарушено его права на судопроизводство в разумные сроки, Лущаев ВС. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 300 000 руб.
2 Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010г. заявление Лущаева ВС. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено истцу по п.2 ч.1 ст.244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление подано с нарушением порядка, установленного ст.244.2 ГПК РФ.
В частной жалобе Лущаевым В.С. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил по п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ заявление Лущаева В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с тем, что заявление подано с нарушением порядка, установленного ст.244.2 ГПК РФ, а именно оно направлено через Салехардский городской суд, в то время, как материал по исковому заявлению Лущаева В.С. находится в Лабытнангском городском суде.
Между тем, как следует из представленных материалов, данное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано лицом, не имеющим право на его подачу, так как согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 2 статьи 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в 3 разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившие в законную силу решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
По смыслу вышеприведенных норм, правом на подачу заявления о присуждении компенсации обладают лица, чьи права на судопроизводство в разумный срок нарушены длительным судебным разбирательством, при условии принятия заявления к производству суда и при возбуждении гражданского дела (ст.4, ст. 133 ГПК РФ). Действия же суда в случае возврата искового заявления к судебному разбирательству законом не отнесены.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, Лущаев В С . не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, а его заявление подлежит возврату по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Таким образом, у суда Ямало-Ненецкого автономного округа имелись основания для возврата заявления Лущаева ВС. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, однако не по п.2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, а по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части определения следует исключить указание на то, что заявление Лущаева В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки подлежит возврату в силу положений п.2 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ и дополнить мотивировочную часть определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010г. указанием на то, что заявление Лущаева В.С. подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
Оснований для отмены определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010г. по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010г. изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что заявление Лущаева Виктора Стефановича подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
Дополнить мотивировочную часть определения суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 27 июля 2010г. указанием на то, что заявление Лущаева Виктора Стефановича подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
В остальной части определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Лущаева Виктора Стефановича - без удовлетворение Пре д се дател ьствующи й Судьи