ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-010-113 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.
при секретаре Кошкиной А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2010 года кассационные жало бы осужденного Матикаева А.И., адвоката Малетина Д.М. на приговор Свердловского областного суда от 26 августа 2010 года, которым Матикаев Александр Игоревич, родившийся 29 декабря 1989 года в г. Свердловске, ранее судимый:
4 октября 2007 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам ис правительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;
16 января 2008 года по ч. 1 ст. 328 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 04.10.2007 г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы, осво божден 6 марта 2009 г. по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 134 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 января 2010 года.
Матикаев осужден за совершение полового сношения с Чуприной В.А., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено им 18 января 2010 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Т.Н., объяснения осужденного Ма тикаева А.И., адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., предлагавшего приговор оста вить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Малетин Д.М. указывает на несоот ветствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель ствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и не правильное применение уголовного закона.
Вывод суда о виновности Матикаева является необоснованным.
В основу приговора положены показания Матикаева, данные им на предварительном следствии в результате примененного в отношении него насилия, от которых он впоследствии отказался.
Выявленная у Чуприной ссадина не могла быть причинена при ука занных ею обстоятельствах.
Показания потерпевшей являются противоречивыми, опровергаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей Санниковой, Стариковой, иными материалами дела, однако, должной оценки суда эти до казательства не получили.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, не отразил их в при говоре в полном объеме, не дал оценки ряду существенных обстоятельств и неверно применил уголовный закон.
Просит приговор в отношении Матикаева А.И. отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Матикаев А.И. просит оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что полового сношения с потерпевшей он не совершал. Выявленная у потер певшей ссадина была причинена не им, что подтверждается отсутствием следов крови на одежде и предметах в комнате. Показаниями свидетеля Санниковой установлено, что Чуприна в ванную не заходила. Содержание интернет переписки потерпевшей подтверждает ложность ее показаний.
Свидетель Старикова подтвердила в судебном заседании, что при общении с ней Чуприна отрицала факт полового сношения с Матикаевым. Также осуж денный указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением.
2 В возражениях государственный обвинитель Дубовских В.Ю. предла гает оставить кассационные жалобы осужденного и защитника без удовле творения, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Матикае ва А.И. в содеянном правильными, основанными на проверенных в судеб ном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Судом исследовались и обоснованно отвергнуты доводы стороны за щиты, поддержанные и в кассационных жалобах, о непричастности Мати каева к совершению преступления и отсутствии самого события преступле ния.
При этом суд правильно признал достоверными и допустимыми дока зательствами явку Матикаева с повинной, а также его показания на предва рительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с потерпевшей, в которых он последовательно сообщал, что совершил с Чуприной половое сношение.
Матикаев был допрошен с соблюдением ст. 46, 47, 189 УПК РФ с уча стием адвокатов.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов до просов и очной ставки следует, что перед началом следственных действий осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Далее Матикаев последовательно утвер ждал, что совершил половое сношение с Чуприной. По окончании следст венных действий он и его защитники указывали в протоколах, что изложен ные им сведения с его слов записаны правильно, показания даны добро вольно. По окончании допросов Матикаев и его защитники удостоверяли правильность изложенных в протоколах показаний, каких-либо замечаний о ходе допросов, содержании протоколов от них не поступило.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного расследования показания были даны Матикаевым в ре зультате оказанного на него давления, нельзя признать обоснованными.
Доводы Матикаева о самооговоре также обосновано были отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Подробные мотивы этого решения приведены в приговоре. Судебная колле гия находит их правильными и убедительными.
Показаниям Матикаева о вступлении в половую связь с потерпевшей соответствуют показания потерпевшей Чуприной, из которых следует, что она познакомилась с Матикаевым в интернет сети, общалась с ним в интер нет сети и по телефону, Матикаев знал о ее возрасте. 18 января 2010 года 3 Матикаев на автомобиле такси привез ее в г. Екатеринбург в квартиру своей бабушки, где совершил с ней половое сношение.
Анализ показаний потерпевшей Чуприной свидетельствует о последо вательности ее пояснений о вступлении с Матикаевым в половую связь.
В то же время с учетом сведений, содержащихся в интернет перепис ке, последовательности утверждений Матикаева о том, что он не применял насилия к потерпевшей с целью вступления с ней в половую связь, суд обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний Чуприной о применении к ней осужденным физического насилия и в этой части при знал показания Чуприной недостоверными.
Каких-либо противоречий в этих выводах суда не содержится.
Приведенные показания Матикаева и соответствующие им показания потерпевшей Чуприной подтверждаются заключением судебномедицинского эксперта, согласно которому у потерпевшей Чуприной было обнаружено повреждение, которое могло образоваться в результате полово го сношения, давность образования которого соответствует периоду совер шении в отношении Чуприной преступления.
Указанными выводами эксперта в совокупности с показаниями потер певшей и Матикаева опровергаются доводы жалоб о том, что выявленное у Чуприной телесное повреждение не могло образоваться в результате дей ствий Матикаева.
Принимая во внимание соответствие показаний Матикаева на предва рительном следствии другим доказательствам, отсутствие у него причин к самооговору, суд обоснованно признал его показания о добровольном всту плении в половую связь с потерпевшей достоверными и пришел к выводу о его виновности.
Действиям Матикаева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 134 УК РФ.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, содер жание которых приведено в приговоре в соответствии с протоколом судеб ного заседания, суд дал надлежащую оценку. В основу приговора положены только допустимые доказательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание назначено Матикаеву соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначен ного наказания на его исправление.
4 Смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, а также по ложительные данные о личности осужденного учтены при назначении ему наказания в полной мере.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 26 августа 2010 года в от ношении Матикаева Александра Игоревича оставить без изменения, а кас сационные жалобы осужденного Матикаева А.И. и адвоката Малетина Д.М.
- без удовлетворения.
Председательствующий^-— Судьи - ^ ±———— —