ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 42-Д10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва / У октября 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив надзорные жалобы адвоката Марченко Р.В. в интересах осужденного Рябухина А.А. о пересмотре в порядке надзора приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 марта 2010 г., постановления Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2009 г., постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 октября 2009 г., постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2009 г., постановления Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2009 г. № 3/10-18/2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2009 г., постановлений Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2009 г. и от 20 октября 2009 г. № 3/10-19/2009 г. и кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2009 г., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2010 г.
2 % ^ЯБУХИН Андрей Алексеевич, 2 июня 1988 года рождения, уроженец г. Лагани Республики Калмыкия, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 августа 2009 г.
Постановлено взыскать с Рябухина А.А. в пользу Хазыковой Н.А.
компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 марта 2010 г. приговор оставлен без изменения.
Рябухин А.А. признан виновным в иных действиях сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 16 августа 2009 г. в г. Лагани Республики Калмыкия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В тот же день Рябухин А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 64).
18 августа 2009 г. постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия в отношении Рябухина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 187-188).
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2009 г. срок содержания Рябухина А.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 декабря 2009 г. включительно (т. 2 л.д. 194-195).
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2009 г. срок содержания Рябухина А.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 января 2010 г. включительно (т. 3 л.д.
118).
26 августа 2009 г. следователем Черноземельского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РК Оконовым В.В. вынесено постановление о привлечении Рябухина А.А. в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (т. 2 л.д. 38-39), которое было обжаловано адвокатом Марченко Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ (т. 3 л.д. 10-11).
Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2009 г. № 3/10-18/2009 г. жалоба адвоката Марченко Р.В. о незаконности указанного постановления оставлена без удовлетворения.
Производство по жалобе в части, касающейся неправильной квалификации и избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, прекращено (т. 3 л.д. 12-14).
25 ноября 2009 г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РК Нерюповым А.А. вынесено 3 постановление о привлечении Рябухина А.А. в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в окончательной редакции (т. 3 л.д. 65-68).
Кроме того, в процессе предварительного следствия адвокатом Марченко Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано вынесенное в августе 2009 г.
постановление и.о. прокурора Лаганского района РК Кекешкеева А.А. об отказе в удовлетворении его жалобы. В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Марченко Р.В. просил признать незаконным указанное постановление и.о. прокурора и признать:
нарушение порядка возбуждения данного уголовного дела, незаконность вынесенного постановления о возбуждении данного уголовного дела, незаконность задержания, допроса Рябухина А.А., отобрания от него явки с повинной, его опознания, проверки показаний на месте, а также незаконность и недопустимость доказательств, соответствующих протоколов, незаконность неуведомления ближайших родственников Рябухина А.А. и его самого о задержании, возбуждении уголовного дела, неполучение им копий протокола задержания, постановления о возбуждении уголовного дела, что повлекло нарушение его права на защиту, незаконность принуждения Рябухина А.А. к даче показаний против самого себя, необеспечение ему возможности пользоваться услугами защитника, незаконность избрания в отношении него меры пресечения - ареста, незаконность квалификации преступления, незаконность действия работников канцелярии прокуратуры Лаганского района, работников Черноземельского межрайонного следственного СУ СК при прокуратуре РФ по РК, в частности заместителя начальника, по непринятию его (адвоката Марченко Р.В.) уведомления о заключении соглашения на защиту Рябухина А.А., незаконность действий должностных лиц Черноземельского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РК по неознакомлению и ненаправлению ему и его подзащитному копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, неознакомление их с материалами данной проверки, незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции от 4 сентября 2009 г. (т. 3 л.д. 15-21).
Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2009 г. № 3/10-19/2009 г. производство по жалобе адвоката Марченко Р.В. в части признания незаконными задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Рябухину А.А., его допроса, отобрания явки с повинной, его опознания, проверки показаний на месте и исключения указанных доказательств как недопустимых, а также в части неправильной квалификации преступления прекращено. Постановлено в остальной части жалобы производство продолжить (т. 3 л.д. 22-23).
Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2009 г. № 3/10-19/2009 г. жалоба адвоката Марченко Р.В. оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части неознакомления адвоката 4 Марчфко Р.В. и Рябухина А.А. с материалами проверки в отношении сотрудников милиции, а также невручения копии постановления следователя от 4 сентября 2009 г. прекращено (т. 3 л.д. 24-27).
В кассационном порядке все судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе от 27 июля 2010 г. адвокат Марченко Р.В. в защиту интересов осужденного Рябухина А.А. просит отменить:
приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2010 г., по которому Рябухин А.А. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 марта 2010 г., постановление Лаганского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2009 г. об избрании в отношении Рябухина А,А. меры пресечения в виде заключения под стражу и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2009 г., постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2009 г. о продлении срока содержания Рябухина А.А. под стражей на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2009 г., и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 октября 2009 г., постановление Элистинского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2009 г. о продлении срока содержания Рябухина А.А. под стражей до 5 месяцев, то есть до 16 января 2010 г., и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2009 г., постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2009 г. по жалобе адвоката Марченко Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Черноземельского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РК Оконова В.В. от 26 августа 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2009 г. - пересмотреть эти же судебные решения адвокат Марченко Р.В. просит, кроме того, в своей надзорной жалобе от 16 июня 2010 г., постановления Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2009 г. и от 20 октября 2009 г. по жалобе адвоката Марченко Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Лаганского района РК Кекешкеева А.А. и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2009 г.
В обоснование своей просьбы защитник ссылается на допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшие, постановление незаконных судебных решений.
Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ 5 Рябу^н А.А. осужден за действия, которые не предусмотрены этой нормой закона; вина Рябухина А.А. не доказана; событие преступления, возможно, имело место, только преступление совершил не Рябухин А.А.; в основу приговора положены недопустимые, недостоверные, противоречивые и недостаточные доказательства, при оценке которых учтены не все обстоятельства; выводы суда о допустимости доказательств стороны обвинения и недопустимости доказательств стороны защиты, сделанные без проверки этих доказательств на предмет их допустимости, свидетельствуют о несправедливости судебного разбирательства и заинтересованности суда в исходе дела и в осуждении Рябухина А.А.;
необъективность и заинтересованность суда в исходе дела проявились, кроме того, при разрешении и других вопросов; суд был на стороне обвинения, при рассмотрении дела допустил пристрастность и зависимость, что означает рассмотрение дела судом, подлежащим отводу; заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены с нарушением ст. 121 УПК РФ, а часть из них вовсе не рассмотрена; ни он, ни осужденный не получили копию оглашенного в судебном заседании постановления суда от 12 января 2010 г. о результатах рассмотрения ходатайств о прекращении уголовного дела, об изменении меры пресечения в отношении Рябухина А.А. и исключении из числа допустимых ряда доказательств, в их числе явки с повинной и протоколов задержания и допроса Рябухина А.А.; при рассмотрении дела была нарушена процедура уголовного судопроизводства; не получены достаточные данные о том, что Рябухин А.А. полностью вменяем; неверно разрешен вопрос о гражданском иске; протокол судебного заседания составлен по истечении установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ 3 суток и искажает ту информацию, которая звучала в судебном заседании, часть протокола судебного заседания утеряна, о чем свидетельствует неоконченная на стр. 45 протокола фраза;
приговор составлен за пределами совещательной комнаты и не провозглашался судом, оглашена лишь его резолютивная часть; в окончательном виде приговор изготовлен по истечении 5 суток после окончания судебного заседания, а его копия на бумажном носителе выдана ему только в начале апреля 2010 г., электронная версия - в конце февраля 2010 г., что препятствовало составлению им в 10-дневный срок мотивированной кассационной жалобы; в связи с этим предметом кассационного рассмотрения являлась его кассационная жалоба, составленная без ознакомления с приговором; его дополнительную кассационную жалобу объемом около 50 страниц и тезисы речи суд кассационной инстанции отказался приобщить к делу, что лишило его возможности представить письменные доводы незаконности приговора, подлежащего отмене; свои доводы он не имел возможности довести до суда кассационной инстанции не только в письменном, но и в устном виде, поскольку при их изложении он был ограничен судебной коллегией, что воспрепятствовало его полноценному участию в деле и затруднило справедливое кассационное рассмотрение дела; как и судом первой инстанции, судом второй инстанции была нарушена процедура судопроизводства;
оглашена лишь резолютивная часть кассационного определения; обеими 6 инстанциями дело рассмотрено в отсутствие защитника - адвоката Бамбушева, по существу не рассмотрены доводы о незаконности задержания Рябухина А.А.
и содержания его под стражей, в связи с чем ставит вопрос о проверке законности задержания Рябухина А.А. и содержания его под стражей.
Выражает несогласие с судебными решениями об избрании в отношении Рябухина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, считая, что при их вынесении суды также допустили нарушение процедуры уголовного судопроизводства, которое повлияло на справедливость приговора и влечет отмену приговора. Полагает, что данные о личности Рябухина А.А. и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по настоящему делу, не давали Лаганскому районному суду оснований для заключения Рябухина А.А. под стражу, а Элистинскому городскому суду для продления срока содержания его под стражей.
Кроме того, ставит вопрос об отмене постановлений Лаганского районного суда от 12 и 20 октября 2009 г., вынесенных в процессе предварительного следствия по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что судебное разбирательство по этим жалобам проведено неполно и несправедливо. Указывает на необъективность при оценке установленных по делу обстоятельств и на нарушение процедуры уголовного судопроизводства, которые повлияли на справедливость приговора и влекут отмену приговора.
Проверив доводы адвоката Марченко Р.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорных жалоб.
Вина Рябухина А.А. в совершении указанного преступления полностью установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, малолетняя потерпевшая Хазыкова Н.А., 2001 года рождения, в ходе предварительного следствия подробно рассказала об обстоятельствах, при которых 16 августа 2009 г. ранее не знакомый ей Рябухин А.А., сказав находившемуся вместе с ней брату, что того зовет их отец, после ухода брата совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера.
18 августа 2009 г. при предъявлении для опознания потерпевшая опознала Рябухина А.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление.
Согласно заключению криминалистической экспертизы № 1626 от 25 октября 2009 г. на шортах потерпевшей Хазыковой Н.А. обнаружены неокрашенные полиэфирные волокна, одинаковые по видовой принадлежности, морфологическим признакам и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав ткани футболки и шорт, принадлежащих Рябухину А.А.
Малолетний свидетель Хазы ков Н.А., 1997 года рождения, в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых он в связи с заявлением ранее не знакомого Рябухина А.А. о том, что его зовет отец, 7 оставил сестру одну с Рябухиным А.А. и побежал домой. Вернувшись, он обнаружил сестренку плачущей. После ухода Рябухина А.А. она рассказала ему о действиях последнего.
При предъявлении для опознания Хазыков Н.А. опознал Рябухина А.А.
Согласно заключениям комплексных судебных психологопсихиатрических экспертиз № 625 и № 641 от 8 сентября 2009 г. потерпевшая Хазыкова Н.А. в силу своего малолетнего возраста не могла воспринимать значение насильственных сексуальных действий и оказывать сопротивление.
Она и малолетний свидетель Хазыков Н.А. могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.
Из показаний свидетеля Хазыковой В.Н. видно, что малолетние Хазыкова Н.А.
и Хазыков Н.А. являются ее племянниками. 16 августа 2009 г. они прибежали к ней и Коля рассказал о действиях незнакомого мужчины в отношении Нююдли со слов последней. О произошедшем она сообщила матери детей.
Законный представитель Хазыкова Т.В. подтвердила показания Хазыковой В.Н.
Сам Рябухин А.А. в явке с повинной от 16 августа 2009 г., а также при допросе 17 августа 2009 г. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте не отрицал совершение им в отношении потерпевшей насильственных действий сексуального характера, указав подробности содеянного.
Кроме того, вина Рябухина А.А. подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции Батырова Г.Т. и Очир-Горяева О.С, показаниями свидетеля Хазыковой Д.А., протоколом обыска домовладения Рябухина А.А., протоколами осмотра и опознания потерпевшей Хазыковой Н.А. и свидетелем Хазыковым Н.А. мотоцикла «Днепр МТII» и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, судом не установлено. Не усматривается таких противоречий и из материалов уголовного дела.
Допустимость явки с повинной, показаний Рябухина А.А., данных в процессе предварительного следствия 17 августа 2009 г., а также других доказательств, оспариваемая адвокатом Марченко Р.В. на всем протяжении производства по настоящему делу, начиная со стадии предварительного следствия, тщательно исследовалась судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. В связи с этим в приговоре и в кассационном определении приведены мотивы, по которым признаны достоверными и допустимыми одни доказательства и недостоверными другие.
Оснований не согласиться с выводами суда и судебной коллегии, касающимися оценки собранных по делу доказательств, не имеется.
Ставшая предметом судебного разбирательства по существу уголовного дело оценка доказательств, равно как квалификация преступления, не могла быть предметом досудебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
На недопустимость рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу 8 уголфшого дела, неоднократно обращал внимание в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определения от 22 января 2004 г. № 51-О, от 14 декабря 2004 г.
№ 452-0 и другие).
При таких условиях Лаганский районный суд обоснованно прекратил двумя своими постановлениями от 12 октября 2009 г. №№ 3/10-18/2009 г. и 3/10-19/2009 г. и постановлением от 20 октября 2004 г. № 3/10-19/2009 г.
производство по жалобам адвоката Марченко Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в части, касающейся квалификации действий Рябухина А.А. и исключения из числа допустимых доказательств явки с повинной Рябухина А.А., протоколов его допроса, опознания и других доказательств. Также правильно было прекращено производство по жалобе адвоката Марченко Р.В. в части, касающейся избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данный вопрос не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. В остальной части жалобы обоснованно оставлены без удовлетворения.
Вопреки доводам защитника при рассмотрении его жалоб в порядке ст.
125 УПК РФ не допущено каких-либо нарушений требований уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену как состоявшихся по этим жалобам судебных решений, так и приговора.
Из материалов уголовного дела видно, что при рассмотрении уголовного дела по существу также не было допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения.
Все обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой, а собранные по делу доказательства проверил и оценил в соответствии со ст.ст.
17, 75, 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем выводы суда о достоверности, допустимости и достаточности положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают. В приговоре опровергнуты доводы стороны защиты о фальсификации протоколов допроса малолетней потерпевшей Хазыковой Н.А.
при производстве предварительного следствия.
Доводы адвоката Марченко Р.В. о непричастности Рябухина А.А. к преступлению, о недоказанности его вины, об отсутствии достаточных данных для вывода о полной вменяемости осужденного, о том, что в начальной стадии предварительного следствия Рябухин А.А. оговорил себя в связи с применением к нему физического и морального воздействия со стороны оперативных работников милиции, о нарушении в ходе предварительного следствия права Рябухина А.А. на защиту и о других нарушениях уголовнопроцессуального закона, а также о неправильном применении к Рябухину А.А.
уголовного закона тщательно проверялись в процессе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Эти же доводы повторно исследовались судом кассационной инстанции, который также признал их несостоятельными наряду с доводами адвоката Марченко Р.В. о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.
220 УПК РФ, о нарушении судом положений ст. 121 УПК РФ при разрешении 9 ходатайств стороны защиты, о неверном разрешении гражданского иска, о несправедливости судебного разбирательства и заинтересованности суда в исходе дела, о постановлении приговора за пределами совещательной комнаты, об искажении протокола судебного заседания.
Неполное провозглашение приговора судебная коллегия обоснованно признала не противоречащим закону, исходя из положений ч. 7 ст. 241 и ч. 4 ст.
310 УПК РФ.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о виновности Рябухина А.А. и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, должным образом мотивированы в судебных решениях и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Наказание Рябухину А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым.
Неполучение защитником и подсудимым копии оглашенного в их присутствии в судебном заседании 12 января 2010 г. постановления суда от 12 января 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Марченко Р.В.
об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Рябухина А.А., об исключении из числа допустимых доказательств протокола явки с повинной Рябухина А.А., протокола задержания последнего, протоколов допроса Рябухина А.А., опознания Рябухина А.А. свидетелем Хазыковым Н.А., опознания мотоцикла, выемки одежды Рябухина А.А. и о прекращении уголовного дела не влечет отмену приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.
Не допущено таких нарушений и при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Доводы адвоката Марченко Р.В. о том, что в суде кассационной инстанции ему препятствовали изложить свою позицию в полном объеме, опровергаются протоколом судебного заседания второй инстанции, из которого следует, что кассационное рассмотрение уголовного дела 11 марта 2010 г. продолжалось более 3 часов - судебное заседание открыто в 14 часов 10 минут и закрыто в 17 часов 15 минут. Позиция адвоката и выступление осужденного Рябухина А.А. заслушаны и отражены в протоколе. Их права и права других участников процесса соблюдены в полном объеме. Адвокату Марченко Р.В. было предложено высказать в судебном заседании доводы его дополнительной кассационной жалобы. Однако ввиду повторного изложения одних и тех же доводов, а также в связи с тем, что адвокат Марченко Р.В.
допускал необоснованные обвинительные высказывания о заинтересованности суда первой инстанции, председательствующим по делу судьей Утуновым Е.Н. в адрес защитника неоднократно выносились замечания (т. 4 л.д. 224-235).
10 ^Заявленное в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайство о приобщении к уголовному делу дополнительной кассационной жалобы, правильно оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.
359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, имеет право на изменение либо дополнение своих доводов до начала заседания суда второй инстанции (т. 4 л.д.
225). Законно и обоснованно отказано судебной коллегией и в удовлетворении ходатайств адвоката Марченко Р.В. о вызове и допросе конвойного, а также о приобщении заявлений представителей общественности (т. 4 л.д. 225-226, 230, 233).
Доводы адвоката Марченко Р.В. об отсутствии у него достаточного времени для составления дополнительной кассационной жалобы в связи с несвоевременным вручением ему копии приговора - на бумажном носителе в начале апреля 2010 г., а электронной версии в конце февраля 2010 г.
несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела видно, что электронная копия приговора была получена им 27 января 2010 г. (т. 4 л.д. 130).
Вопреки доводам адвоката Марченко Р.В. рассмотрение уголовного дела судами первой и второй инстанций в отсутствие защитника - адвоката Бамбушева Ц.М. не свидетельствует о нарушении права Рябухина А.А. на защиту, поскольку из материалов уголовного дела (заявления Рябухина А.А. о назначении ему защитника в связи с отсутствием у него возможности «нанять защитника по соглашению», постановления следователя о назначении Рябухину А.А. в качестве защитника адвоката Бамбушева Ц.М. и ордера адвоката Бамбушева Ц.М. - т. 1 л.д. 67-69) следует, что адвокату Бамбушеву Ц.М. поручалась защита Рябухина А.А. на предварительном следствии. В судах первой и кассационной инстанций защиту интересов Рябухина А.А.
осуществляли адвокаты Марченко Р.В. и Надбитова Г.Б. по соглашениям (т. 3 л.д. 130,131; т. 4 л.д. 140,223).
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и кассационного определения не усматривается.
Не нахожу оснований и для отмены судебных решений об избрании в отношении Рябухина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.
Из постановления Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2009 г. и постановлений Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2009 г. и от 7 декабря 2009 г., которые в кассационном порядке оставлены без изменения, видно, что, как при избрании в отношении Рябухина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока содержания его под стражей каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену этих судебных решений, не допущено.
Утверждения адвоката Марченко Р.В. о том, что при рассмотрении 18 августа 2009 г. вопроса об избрании в отношении Рябухина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу Лаганскому районному суду вопреки требованиям ст.ст. 97, 100 УПК РФ каких-либо фактических данных, подтверждающих необходимость избрания в отношении Рябухина А.А. именно 11 такс# меры пресечения и невозможность применения иной, более мягкой, меры представлено не было; о незаконном рассмотрении судом материала в его (адвоката Марченко Р.В.) отсутствие; о нарушении права Рябухина А.А. на защиту при задержании; о незаконности действий работников органа следствия при возбуждении уголовного дела; о неправильной квалификации действий Рябухина А.А. аналогичны доводам, которые проверялись судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия при кассационном рассмотрении материала об избрании в отношении Рябухина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и получили надлежащее разрешение в кассационном определении от 25 августа 2009 г.
Доводы адвоката Марченко Р.В. о незаконности постановлений Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2009 г. и от 7 декабря 2009 г. о продлении срока содержания Рябухина А.А. под стражей аналогичны доводам, которые также проверялись при кассационном рассмотрении материалов о продлении срока содержания Рябухина А.А. под стражей.
Не установив оснований для изменения обвиняемому Рябухину А.А.
меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, судебная коллегия своими кассационными определениями от 26 октября 2009 г. и от 15 декабря 2009 г. обоснованно признала каждое из указанных судебных решений законным, надлежаще мотивировав свои выводы.
При этом коллегия указала конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания Рябухина А.А. под стражей, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда собранных по делу доказательств и о недоказанности вины обвиняемого кассационная инстанция правильно сочла не подлежащими рассмотрению в рамках разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Обоснование судебной коллегией своего решения от 15 декабря 2009 г.
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 мая 2005 г. № 256-0, которое касается иной категории дел - не материалов об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, а материалов по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ - не повлияло на правильность принятого коллегией решения об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2009 г.
Что касается доводов адвоката Марченко Р.В. об отмене постановлений судей Верховного Суда Республики Калмыкия о прекращении надзорного производства по его жалобам на судебные решения о продлении Рябухину А.А.
срока содержания под стражей и на судебные решения, вынесенные по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, с которыми согласился председатель Верховного Суда Республики Калмыкия, то по смыслу ст.ст. 403, 406 УПК РФ постановление судьи и решение председателя суда уровня субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или 13 портике ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Лаганского района РК Кекешкеева А.А. и кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2009 г.
2. Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Марченко Р.В.
от 16 июня 2010 г. о пересмотре постановления Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2009 г. по жалобе адвоката Марченко Р.В.
в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Черноземельского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РК Оконова В В . от 26 августа 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^7<&~~) ^^У с ч ^ ~/ * ~ / В.В.Кузнецов