ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 0-180
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.
при секретаре - Тереховой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галуза Людмилы Геннадьевны на определение Московского городского суда от 20 мая 2010г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Столинского района Брестской области Республики Беларусь от 12 октября 2009г. о взыскании с Галуза Геннадия Петровича алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Столинского района Брестской области Республики Беларусь от 12 октября 2009г. постановлено: взыскать с Галуза Г.П. в пользу Галуза Л.Г.
алименты на содержание несовершеннолетнего сына Андрея, 30 июля 2000 года рождения, в размере 25 процентов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 02 сентября 2009г. и до его совершеннолетия. В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 109 900 руб.
Галуза Л.Г. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Москве.
2 Московский городской суд определением от 20 мая 2010г. оставил ходатайство без рассмотрения.
В частной жалобе Галуза Л.Г. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: копия решения и документ о том, что оно вступило в законную силу; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; документ, подтверждающий частичное исполнение либо неисполнение решения на момент его пересылки.
В соответствии со ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Согласно п. 4 ст. 411 ГПК РФ выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.
Оставляя ходатайство без рассмотрения, Московский городской суд исходил из того, что не представляется возможным установить место нахождения должника Галуза Г.П., по указанному взыскательницей месту нахождения он не находится, по сообщению УФМС России по г.Москве в Москве и Московской области зарегистрированным не значится. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении Галуза Г.П. либо его имущества на момент поступления ходатайства и в настоящее время на территории г.Москвы не имеется.
Между тем, в силу ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания должника по требованиям о взыскании алиментов, судья обязан вынести 3 определение об объявлении розыска должника.
Придя к выводу о неизвестности места пребывания должника, судья не учел, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда основано на требовании о взыскании алиментов с должника и не обсудил вопрос об объявлении его в розыск.
Кроме того, при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду следующее обстоятельство. Галуза Л.Г. в частной жалобе, указывает на то, что должник (Галуза Г.П.) в настоящее время работает водителем в ООО «СДСД», находящемся по адресу: г.Москва, 2-ой Иртышский проезд, д.6, что подтверждено справкой ООО «СДС-Д» (л.д.29).
По изложенным основаниям определение Московского городского суда от 20 мая 2010г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 20 мая 2010г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Пред се дате л ьствую щи й Судьи С-/г,Х&&^<-