ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-1363
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев, изучив заявление Сорокина Георгия Николаевича о признании частично недействующими пунктов 76, 80, 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 (далее - Правила),
установил:
в интересах Сорокина Г.Н. с вышеуказанным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации обратился адвокат Сабельникова А.В.
Заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 76 Правил лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией ИУ порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.
Пунктом 80 Правил установлено, что пронос каких-либо продуктов или вещей лицами, прибывшими на свидание с осужденными, в комнаты краткосрочных свиданий не допускается. На длительные свидания разрешается проносить продукты питания (за исключением винно-водочных изделий и пива).
Заявитель оспаривает эти пункты в части установления запрета для адвоката (защитника) на пронос и использование компьютера, фото или множительной техник, аудиоаппаратуры при свидании с осужденными.
Между тем из содержания пунктов 76 и 80 Правил усматривается, что они указанные отношения не регулируют и не содержат норм, запрещающих 2 пронос и использование адвокатами при свидании с осужденными компьютера, фото или множительной техник, аудиоаппаратуры.
Следовательно, требования заявителя фактически сводятся к раскрытию содержания перечня запрещенных вещей, сдаваемых на хранение, т.е. к дополнению оспариваемых положений и осуществлению нормативного правового регулирования, что не входит в компетенцию судебных органов.
Оспариваемый заявителем пункт 83 Правил предусматривает, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя.
Заявитель просит признать недействующими положения данного пункта в части, предусматривающей необходимость написания осужденными заявлений о предоставлении им права на свидания с адвокатом наедине, продолжительностью до 4 часов.
Пункт 83 Правил фактически воспроизводит содержание части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Таким образом, предоставление свидания с адвокатом наедине по заявлению осужденного и продолжительностью до четырех часов предусмотрено непосредственно федеральным законом. Каких-либо новых норм пункт 83 Правил в оспариваемой заявителем части не содержит.
Требования заявителя, по сути, сводятся к оспариванию федерального закона, полномочиями по проверке которого суды общей юрисдикции не наделены.
Проверка же федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В случае если заявитель считает, что действиями (решениями) администрации учреждения нарушены его права и законные интересы, он не лишен возможности обратиться за их защитой в соответствующий районный суд.
3 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в принятии заявления Сорокина Георгия Николаевича о признании частично недействующими пунктов 76, 80, 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , /%^С/У/ ) ~" Н.К. Толчеев