ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-П0-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва % 6 о к тяб ря 2 01 С) г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Щавелева Григория Андреевича на определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2010г., которым возвращено заявление Щавелева Григория Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Щавелев Г.А. обратился в Свердловский областной суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением Свердловского областного суда от 09 августа 2010г.
заявление Щавелева Г.А. оставлено без движения и ему предоставлен срок до 27 августа 2010г. для исправления указанных в определении суда недостатков.
Определением Свердловского областного суда от 03 сентября 2010г.
указанное заявление возвращено в связи с неустранением в установленный срок указанных в определении Свердловского областного суда от 09 августа 2010г.
недостатков.
2 В частной жалобе Щавелев Г.А. ставит вопрос об отмене определения Свердловского областного суда от 03 сентября 2010г. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных ст. 244.3 ГПК РФ, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 244.5 ГПК РФ).
Судья Свердловского областного суда 09 августа 2010г. оставил заявление Щавелева Г.А. без движения, поскольку оно подано с нарушением требований установленных ст.244.3 ГПК РФ. Судья областного суда предоставил заявителю срок для исправления недостатков указанных в определении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление Щавелева Г.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Свердловского областного суда правомерно исходил из того, что недостатки, указанные в определении Свердловского областного суда от 09 августа 2010г., Щавелевым Г.А. не устранены, а именно не уточнено в связи с нарушением какого права он просит взыскать компенсацию - права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также не указано по какому гражданскому делу (предмет спора, лица, участвующие в деле) либо исполнительному производству допущено нарушение соответствующего права заявителя, не указана общая продолжительность рассмотрения дела либо исполнительного производства. Отсутствует в заявлении Щавелева Г.А., как правильно указал суд первой инстанции, и ссылка на обстоятельства, известные заявителю, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений, а также на последствия нарушения вышеназванных прав и их значимость для заявителя.
Доводы Щавелева Г.А. о том, что он устранил недостатки, указанные в определении Свердловского областного суда от 09 августа 2010г., своего подтверждения не нашли.
В связи с этим, судья правомерно, руководствуясь п.4 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, возвратил заявление Щавелева Г.А.
3 Возвращение данного заявления, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2010г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2010г.
оставить без изменения, частную жалобу Щавелева Григория Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С