ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-010-153 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу руководителя управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Марварова СР. на постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2010 г., по которому с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Скрипия Андрея Ананьевича взыскано в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 837 314 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., доложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шухардина В.В. в интересах Скрипия А.А., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Скрипий А.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
2 По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2009 г., постановленному на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, Скрипий А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по п. «з» ч. 2 ст. 105 в связи с непричастностью к совершению преступления. За оправданным Скрипнем А.А. признано право на реабилитацию. 21 января 2010 г. приговор вступил в законную силу.
Скрипий А.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным преследованием, который включает расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов с учетом уровня инфляции, а также иные расходы, понесенные им при производстве по уголовному делу, в общей сумме 837 314 руб. 52 коп.
Ходатайство Скрипия А.А. удовлетворено. Суд обязал Министерство финансов Российской Федерации выплатить ему за счет казны Российской Федерации 837 314 руб. 52 коп.
Принятое решение обжаловано руководителем Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Марваровым СР., который в кассационной жалобе утверждает, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Со ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.
№ 4892-х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», согласно п. 2 которого ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствии или судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины, способствуя причинению ущерба, считает, что причиненный Скрипию ущерб возмещению не подлежит.
При этом ссылается на жалобу потерпевшей Гавриловой Н.Г., из содержания которой следует, что в ходе следствия Скрипий вину признал. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя Министерства финансов РФ в судебном заседании 17 и 20 августа 2010 г. о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, а также о привлечении органов прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица.
Считает, что постановление от 20 августа 2010 г. вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
В возражениях Скрипий А.А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, в связи с этим просит судебное решение оставить без изменения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи об удовлетворении требований реабилитированного Скрипия А.А. законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, связанных с производством по делу.
Вопреки утверждению в жалобе в судебном заседании с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Причиненный реабилитированному имущественный вред, включающий расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов с учетом индекса инфляции, а также иные выплаты, понесенные им при производстве по уголовному делу, установлены судом на основании представленных заявителем документов, подтверждающих произведенные им выплаты, достоверность и обоснованность которых проверена в судебном заседании.
При определении размера ущерба, который составил 837 314 руб. 52 коп., учитывалась позиция сторон, в том числе представителя Министерства финансов РФ, заявившего в судебном заседании о том, что он не оспаривает заявленное реабилитированным требование о взыскании указанной суммы и оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда. В кассационной жалобе сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу Скрипия А.А., тоже не оспаривается.
Что касается утверждения в жалобе о том, что Скрипий А.А. в ходе предварительного следствия признал вину, следовательно, препятствовал установлению истины, способствуя тем самым причинению ущерба, который по этой причине не подлежит возмещению, то оно безосновательно.
Является несостоятельной и ссылка в его обоснование на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», согласно п. 2 которого ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе предварительного расследования или судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины, способствуя тем самым причинению ущерба.
4 Из представленных материалов не усматривается, что Скрипий в ходе предварительного следствия или в судебном разбирательстве оговорил себя.
Жалоба потерпевшей Гавриловой Н.Г., в которой утверждается, что в ходе предварительного следствия Скрипий А.А. признавал свою вину, не может служить основанием для вывода о самооговоре Скрипия, поскольку данное обстоятельство устанавливается судом на основании материалов уголовного дела.
Как видно из материалов дела, Скрипий по предъявленному обвинению оправдан судом на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
Голословно утверждение в жалобе о необоснованном отказе судом в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органов прокуратуры, поскольку оно не подтверждено протоколом судебного заседания. Вместе с тем представитель прокуратуры участвовал в судебном разбирательстве.
Не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения довод о том, что представителю Министерства финансов РФ не предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами, представленными в обоснование требования о возмещении ущерба. Указанные документы своевременно были направлены в адрес представителя ответчика.
Кроме того, ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела было заявлено 17 августа 2010 г.
представителем Министерства финансов РФ Яковлевым А.Н., а в судебное заседание 19 августа 2010 г. явилась представитель указанного органа Чистякова ВВ., которая на вопрос суда пояснила, что к процессу она готова, каких-либо ходатайств не имеет.
В судебном разбирательстве все материалы, имеющие значение для разрешения дела, были оглашены в полном объеме. Чистякова В.В. указанными документами располагала и, как следует из протокола, принимала активное участие при их исследовании, опровергая отдельные позиции заявителя и соглашаясь с другими. По ее ходатайству судом были представлены для обозрения материалы тома № 3 с целью уточнения ранее исследованных документов, ходатайств о предоставлении других материалов она не заявила.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом норм материального и процессуального права, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется. Принятое по ходатайству Скрипия А.А.
судебное решение является законным и обоснованным.
5 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2010 г. в отношении Скрипий Андрея Ананьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /