ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-дЮ-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва 1 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2010 года дело по надзорной жалобе адвоката Гайдова А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 1999 года, которым Шемет Алексей Иванович, родившийся 9 мая 1979 года в г.
Ленинграде, ранее судимый:
- 30.01.1997 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден:
- по ч.1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шемету назначено 16 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 30 января 1997 года, и окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 1997 года, с зачетом в срок наказания времен и задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР с 27 по 29 августа 1997 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Шемет осужден за совершение действий сексуального характера с Соловьевой С.С. с применением насилия к потерпевшей, за изнасилование потерпевшей лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера, а также убийство Соловьевой С.С, 1978 года рождения с целью скрыть другое преступление, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены им 26 августа 1997 года в г. СанктПетербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.П., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор изменить: переквалифицировать действия Шемета на ч. 1 ст. 131 УК РФ, исключить указание суда на наличие в действиях Шемета рецидива преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание т снизить осужденному наказание, судебная коллегия
установила:
В надзорной жалобе защитник Шемета А.И. адвокат Гайдов А.В.
выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного Шемета и назначенного ему наказания, ставит вопрос о его изменении, в обосновании своей жалобы приводит следующие доводы:
полагает, что изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей совершались одномоментно и не прерывались, обстоятельства совершения деяний, установленные в приговоре суда, свидетельствуют о едином умысле Шемета на совершение тождественных преступлений, поэтому содеянное им надлежит квалифицировать единой ст. 131 УК РФ; обращает внимание на то, что текущая редакция ст. 131 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «совершенное лицом, ранее совершившим насильственные действия 2 сексуального характера», в связи с чем просит переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст. 131 УК РФ; также указывает на ошибочное признание судом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, что, по его мнению, повлекло за собой назначение Шемету чрезмерно сурового наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы выводы суда о виновности осужденного Шемета в совершении изнасилования, насильственных действий сексуального характера и убийства Соловьевой правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Парфенова, Васильевой, Бубнова, Леонова, Леоновой, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта.
Данные обстоятельства в надзорной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ст. 131 УК РФ, не основаны на законе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шемет, применив насилие к потерпевшей, совершил с ней насильственные действия сексуального характера и насильственный половой акт. Таким образом, Шемет совершил деяния, которые содержат в себе составы двух разных преступлений, что опровергает доводы защиты о совершении осужденным тождественных преступлений, и исключает возможность квалификации его действий как единого продолжаемого преступления.
Вместе с тем, приговор в части квалификации действий Шемета и назначенного ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, был исключен.
3 При таких данных, действия осужденного Шемета подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) на ч.1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), действующую на время совершения им преступления.
Кроме того, при назначении наказания Шемету суд ошибочно сослался на наличие рецидива в его действиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
На основании ч.4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года, действовавшей на момент постановления приговора), судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Данные требования закона судом по настоящему делу не учтены.
Как видно из приговора, при решении вопроса о наличии в действиях Шемета рецидива преступлений, суд принял во внимание его судимость по приговору от 30 января 1997 года.
Однако по приговору от 30 января 1997 года Шемет был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а потому данную судимость суд не вправе был учитывать при признании рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах указание суда на наличие в действиях Шемета рецидива преступлений и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание подлежит исключению из приговора.
В связи с внесением в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, назначенное ему наказание как за изнасилование, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу адвоката Гайдова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 1999 года в отношении Шемета Алексея Ивановича изменить.
4 Переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) на ч.1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года.
Исключить указание суда на наличие в действиях Шемета рецидива преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Шемету 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.
К данному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое им по приговору от 30 января 1997 года, и окончательно назначить 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Судьи:
5