Дело №41-010-1II Верховный Суд Российской Федерации Город Москва 28 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего СТЕП АЛИН А В. П., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ЯКОВЛЕВА В.К., рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года материал по кассационной жалобе и.о. Руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области - представителя Министерства финансов Российской Федерации Шлык СМ. на постановление судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2010 года, которым в пользу ГОРДЕЕВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА, 15 февраля 1976 года рождения, уроженца города Новочеркасска ростовской области, оправданного приговором Ростовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10 сентября 2008 года по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2;
163 ч. 3 п. «а» (по 2 эпизодам); 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «б, ж, з» УК РФ, на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 35 000 рублей - расходов за оказание юридической помощи и, с учетом уровня инфляции, 197 934 рубля 14 копеек - неполученного денежного вознаграждения, а всего 232 934 рубля 14 копеек.
2 Дело №41-010-111 Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Щукиной Л.В., об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором с участием присяжных заседателей Гордеев Р.В.
оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 года оправдательный приговор в отношении Гордеева Р.В. оставлен без изменения.
Адвокат Кара щук В С . от имени и по поручению Гордеева Р.В. обратился в суд с ходатайством в порядке п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Гордеева Р.В. суммы в размере 217 934 рубля 2 копейки, составляющей имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования Гордеева Р.В. Указанная сумма, согласно ходатайству, включает потерянную Гордеевым Р.В. заработную плату за время нахождения его под стражей, а также расходы, понесенные за оказание ему юридической помощи адвокатом.
В судебном заседании представитель заявителя Гордеева Р.В. Бойко Ж.Н.
уточнила требования, в части взыскания индексированной заработной платы, просила взыскать 197 934 рубля 14 копеек, а не 197 934 рубля 2 копейки, в связи с технической ошибкой. Кроме того, просила дополнительно взыскать в пользу Гордеева Р.В. 15 000 рублей - расходы, понесенные им, на возмещение выплаченных сумм адвокату, в связи с подготовкой данного материала.
Представитель казначейства в суде заявила, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного уголовным преследованием.
Вместе с тем представитель казначейства указала, что датой окончания срока, в течение которого заявитель Гордеев Р.В. имеет право на возмещение имущественного вреда, является дата вынесения вердикта, то есть 31 августа 2008 года.
Кроме того, в возражениях, также обратила внимание на то, что заявитель не нес самостоятельных расходов, связанных с оплатой расходов за оказание ему юридической помощи.
_> Дело №41-010-111 Прокурор в судебном заседании, в целом признавая требования Гордеева Р.В. обоснованными, возражал против взыскания в его пользу 15 000 рублей, выплаченных за оказание юридических услуг по подготовке данного материала.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2010 года в пользу Гордеева Романа Владимировича с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 232 934 рубля 14 копеек.
В кассационной жалобе:
Исполняющий обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области - представитель Министерства финансов Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление основано на неверном толковании норм материального права.
Кроме того автор жалобы указывает, что суд неверно определил период, в течение которого реабилитированному подлежат выплаты имущественного ущерба, поэтому просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Каращук В.С. от имени и по поручению Гордеева Р.В., в возражениях на кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление судьи необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
4 Дело №41-010-1 И Из этого следует, как правильно указано в кассационной жалобе представителя Федерального казначейства по Ростовской области, что требовать возмещения имущественного вреда оправданный вправе за период с момента незаконного привлечения к уголовной ответственности до вступления оправдательного приговора суда в законную силу, в связи с окончанием уголовного преследования, во время которого оправданный не мог получать заработную плату, иметь иной доход в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Из постановления судьи усматривается, что суд принял решение о взыскании утраченной заработной платы за период с 24 марта 2004 года по 31 июля 2010 года, в то время как оправдательный приговор в отношении Гордеева Р.В. вступил в законную силу 24 октября 2008 года.
Таким образом, решение суда о взыскании утраченной заработной платы за период с 24 марта 2004 года, именно по 31 июля 2010 года, ничем не мотивировано, потому судебная коллегия находит, что при новом рассмотрении суду необходимо еще раз надлежащим образом обсудить заявленные Гордеевым Р.В.
требования и принять законное и обоснованное решение.
Что касается Федерального утверждения представителя Управления казначейства по Ростовской области в том, что казначейство не отвечает по обязательствам государства, то это утверждение не основано на законе. В постановлении суда по этому поводу приведены убедительные соответствующие нормативные акты.
доводы со ссылкой на 5 Дело №41-010-111 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2010 года в отношении Гордеева Романа Владимировича отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот лее суд, но в ином составе суде ' 'х Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Дегтярева А.Л.