ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201-010-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2010 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Крупнова И.В., Соловьева А.И., Жудро К.С., при секретаре Лупянниковой Л.В., с участием старшего прокурора отдела управления Главной военной прокура туры Порывкина А.В., подсудимых Юрова С.А., Апполонова В.А., Вахромова В.Ю., Голубева СП., Ковалевой В.В., Михайлова НН., Молоткова Л.Е., Никифоренко К.В. и Чалкова Е.В., защитников - адвокатов Мартьянова А.Н., Ми хайлова В.В., Ефимова О.Ю., Новикова И.В., Бахарева Д.С, Сташевского С.Г., Горемычкина И.Е., Комлева Б.А., Золотухина А.А., Шабалдас П.И., Бизенковой М.В., Пироговой А.В., потерпевшей Галковой Т.В. и заинтересованного лица Голубева П.Б.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассацион ным жалобам подсудимых Апполонова В.А., Вахромова В.Ю., Голубева СП., Ковалевой В.В., Молоткова Л.Е., Рудика Л.В., защитников - адвокатов Мартья нова А.Н., Михайлова В.В. и Ефимова О.Ю. и заинтересованного лица Голубева П.Б. на постановление судьи Московского окружного военного суда от 12 июля 2010 г. о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении:
военнослужащего войсковой части 34091 рядового Юрова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступле ний, предусмотренных ч.1 ст.338, п.«ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.282-1, ч.З ст.ЗО и п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282, ч.З ст.222 (два эпизода), ч.З ст.223 (два эпизода), п.«а» ч.4 ст. 162 (два эпизода), п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.223, ч.1 ст.ЗО и ч.1 ст.205 (в 2 ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ) УК РФ, а также граждан:
Апполонова Виктора Андреевича, обвиняемого в совершении преступ лений, предусмотренных ч.2 ст.282-1, п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (пять эпизодов), п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (три эпизода), ч.З ст.ЗО и п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, Вахромова Виктора Юрьевича, обвиняемого в совершении преступле ния, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Голубева Сергея Павловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282-1, ч.З ст. 30 и п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (три эпизода), п.п.«а», «б» ч.2 ст. 116, п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст.105УКРФ, Ковалевой Василисы Владимировны, обвиняемой в совершении пре ступлений, предусмотренных ч.2 ст.282-1, ч.З ст.ЗО и п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (два эпизода), п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, Михайлова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении престу плений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (в ред. Феде рального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ), п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (пятнадцать эпизодов), п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (четырнадцать эпизодов), ч.З ст.ЗО и п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.282-1, ч.1 ст.115, п.«а» ч.4 ст. 162 (два эпизода), п.п.«а», «б» ч.2 ст.116 УК РФ, Молоткова Льва Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступле ний, предусмотренных ч.1 ст.282-1, п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (пятнадцать эпизодов), п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (тринадцать эпи зодов), ч.З ст.ЗО и п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (два эпизода), п.п.«а», «б» ч.2 ст.116, п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222 (два эпизода), ч.З ст.223 (два эпизода), п.«а» ч.4 ст. 162 (два эпизода), ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.223, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.205 (в ред.
Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ) УК РФ, Никифоренко Константина Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282-1, п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222 (два эпизода), ч.З ст.223 (два эпизода), п.«а» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.223, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.205 (в ред.
Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ) УК РФ, Рудика Леонида Валерьевича, обвиняемого в совершении преступле ний, предусмотренных п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (во семь эпизодов), п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (семь эпизодов), ч.2 ст.282-1, п.«а» ч.З ст. 161 УК РФ, Свиридова Сергея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступле ний, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 УК РФ, 3 Тамамшева Владислава Викторовича, обвиняемого в совершении пре ступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст.282, ч.2 ст.282-1, п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (семь эпизодов), ч.З ст.ЗО и п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (семь эпизодов), п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105, ч.З ст.222 (два эпизода), ч.З ст.223 (два эпизода), п.«а» ч.4 ст. 162 (два эпизода), ст.317, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.223, ч.1 ст.ЗО и ч.З ст.205 (в ред. Феде рального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ) УК РФ, Чалкова Евгения Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступ ления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Чечкина Дмитрия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступле ний, предусмотренных п.п.«ж», «и», «л» ч.2 ст. 105, п.п.«а», «в» ч.2 ст.282 (че тыре эпизода), п.п.«а», «ж», «и», «л» ч.2 ст. 105 (три эпизода).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С, выступления подсудимых Апполонова В.А., Вахромова В.Ю., Голубева СП., Молоткова Л.Е., Рудика Л.В., защитников - адвокатов Мартьянова А.Н., Михайлова В.В., Ефимова О.Ю. и заинтересованного лица Голубева П.Б., под державших свои кассационные жалобы, подсудимой Ковалевой В.В., оставив шей решение по своей жалобе на усмотрение суда, остальных участвующих в заседании подсудимых и защитников, просивших удовлетворить поданные кас сационные жалобы, а также выступление прокурора Порывкина А.В., полагав шего необходимым оставить все кассационные жалобы без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 12 июля 2010 г., вынесенным по результатам предварительного слушания, судебное за седание по данному уголовному делу назначено на 22 июля 2010 г. в помеще нии Московского городского суда в составе коллегии из трех судей федераль ного суда общей юрисдикции.
Этим же постановлением удовлетворены ходатайства обвиняемого Мо лоткова и защитника Комлева об ознакомлении с материалами уголовного дела и ходатайства потерпевших Колодкина, Срывалина, Муборакшоева и защитни ка Малаховской о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
Судья отказал в удовлетворении:
ходатайств всех обвиняемых о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
ходатайств обвиняемых Голубева и Михайлова о допуске в качестве за щитников их близких родственников;
ходатайства обвиняемого Апполонова об отказе от защитника;
ходатайств обвиняемого Рудика о возвращении уголовного дела прокуро ру, об исключении из перечня доказательств показаний свидетеля Уфимцева и об ознакомлении с материалами другого уголовного дела;
4 ходатайств защитника Михайлова об исключении из перечня доказа тельств всех собранных по делу доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного дела в отношении Голубева;
ходатайства обвиняемого Чалкова о соединении уголовных дел;
ходатайств защитников Пироговой и Сташевского о частичном прекра щении уголовного дела в отношении Чечкина и Ковалевой.
В кассационных жалобах подсудимые Апполонов, Вахромов, Голубев, Молотков и Рудик просят отменить постановление судьи в части отказа в удов летворении ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием при сяжных заседателей, поскольку изменения, внесенные в статью 30 УПК РФ, определяющую состав суда, не имеют обратной силы и на основании статей 9 и 10 УК РФ не распространяются на деяния, инкриминируемые подсудимым по данному уголовному делу. Молотков, кроме того, указывает, что постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г., касающееся подсудности уго ловных дел, вынесено после направления их дела в суд, а Апполонов, Вахро мов, Голубев и Рудик обращают внимание на то, что лично они в совершении преступления, предусмотренного статьей 205 УК РФ, не обвиняются.
Подсудимая Ковалева в кассационной жалобе просит отменить постанов ление судьи, выделить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых по статье 205 УК РФ, в отдельное производство, а дело в отношении остальных подсуди мых, в том числе и ее, рассмотреть с участием присяжных заседателей.
Адвокат Мартьянов, защищающий подсудимого Юрова, указывает в кас сационной жалобе, что судья необоснованно отказал подсудимым в рассмотре нии дела судом с участием присяжных заседателей. Ссылка судьи при приня тии данного решения на пункт 3 части 2 статьи 30 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П, по мнению защитника, является необоснованной, поскольку упомянутые нормы противоречат статьям 32, 47 и 55 Конституции РФ. В связи с этим он просит отменить постановление судьи и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Адвокат Михайлов в кассационной жалобе указывает, что судьей нару шены права подсудимого Голубева на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, на участие в процессе отца подсудимого, который продолжает оставаться его законным представителем, и на допуск отца в каче стве защитника.
Адвокат также утверждает, что в результате несвоевременного ознаком ления Голубева с составом следственной группы, с постановлениями о назна чении экспертиз и заключениями экспертов были нарушены его процессуаль ные права, в связи с чем добытые по делу доказательства являются недопусти мыми и подлежат исключению. По той же причине, а также, поскольку прото колы следственных действий не соответствуют видеозаписям этих действий, и 5 Голубев не был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обви няемого от 4 июня 2009 г., дело подлежит возвращению прокурору.
По мнению защитника, судья необоснованно отказал в ходатайствах об исключении из предъявленного Голубеву обвинения статьи 282 УК РФ, по скольку отсутствует судебный запрет на занятие предусмотренной этой статьей деятельностью, и о рассмотрении дела в открытом судебном заседании, так как никому из участников процесса никакая опасность не угрожает. В итоге адво кат Михайлов просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.
Адвокат Ефимов в кассационной жалобе утверждает, что судья, отказав подсудимому Михайлову в рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, нарушил его право, гарантированное статьей 47 Кон ституции РФ и статьями 30, 325 УПК РФ, и неправильно истолковал постанов ление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П. В связи с этим защитник просит постановление судьи в данной части изменить и назначить рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.
Гражданин Голубев П.Б. обжалует действия судьи, не допустившего его к участию в судебном заседании в качестве законного представителя и защитника своего сына Голубева СП., приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам адвоката Михайлова, а также указывает, что у органов предварительного след ствия отсутствовали препятствия к выделению уголовного дела в отношении сына в отдельное производство и обеспечению его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, автор жалобы отмечает, что обвинение Голубеву СП. по части 2 статьи 282-1 УК РФ предъявлено до признания организации НСО экстремистской, в связи с чем дело в данной части подлежит прекращению. В итоге Голубев П.Б. просит постановление судьи от менить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
От государственного обвинителя Чумичева А.В. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых он просит оставить постановление судьи без изменения.
Также поступили возражения потерпевшего Гулиева Я.А. против удовле творения кассационной жалобы подсудимого Вахромова.
Рассмотрев материалы уголовного дела и проверив приведенные в касса ционных жалобах доводы, Военная коллегия находит, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 30 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 321-ФЗ) уголовные дела о преступлени ях, предусмотренных статьей 205 УК РФ «Террористический акт», исключены из подсудности суда с участием присяжных заседателей и подлежат рассмотре нию коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Конституционный Суд РФ, проверив конституционность указанных пра вовых норм, постановлением от 19 апреля 2010 г. № 8-П признал их не проти- 6 воречащими Конституции РФ. При этом суд отметил, что происшедшее изме нение регулирования подсудности уголовных дел не ограничивает доступ к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, равно как рас смотрение дела судом с участием присяжных заседателей не является непре менным условием реализации права на судебную защиту. Отнесение уголовных дел о терроризме и связанных с ним преступлениях к подсудности суда в соста ве коллегии из трех профессиональных судей само по себе не является наруше нием права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.
Исключив дела о терроризме из подсудности суда с участием присяжных заседателей, положения пунктов 2 и 3 части 2 статьи 30 УПК РФ не предпола гают возможность их рассмотрения этим судом, несмотря на то, что в объем обвинения включены и составы преступлений, подлежащие рассмотрению су дом с участием присяжных заседателей.
Конституционно-правовой смысл пунктов 2 и 3 части 2 статьи 30 УПК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно статье 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу приме няется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. По смыслу статей 229 и 236 УПК РФ субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела опре деленным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, возни кает с момента принятия решения о назначении уголовного дела к слушанию.
Следовательно, факт совершения инкриминированных обвиняемым деяний в период действия прежнего уголовно-процессуального закона не мог повлиять на решение о составе суда, принятое в период действия новой редакции закона.
Установленные статьями 9 и 10 УК РФ правила действия уголовного закона во времени, вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, не применимы к уголовно-процессуальному закону.
Поскольку Юров, Молотков, Никифоренко и Тамамшев обвиняются в преступлениях, предусмотренных статьей 205 УК РФ, и рассмотрение данного обвинения в отрыве от обвинения всех подсудимых в остальных инкриминиро ванных им деяниях не представляется возможным, так как может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, судья окружного военного суда, руководствуясь действующим во время проведения предвари тельного слушания уголовно-процессуальным законом, принял правильное ре шение о рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей.
В соответствии со статьей 48 УПК РФ по уголовным делам о преступле ниях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в деле привлекаются их законные представители. В период производства предвари тельного следствия на основании указанной процессуальной нормы к участию в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего об виняемого Голубева СП. был привлечен его отец - Голубев П.Б. Однако к мо- 7 менту проведения предварительного слушания обвиняемый достиг совершен нолетия, в связи с чем функции его законного представителя прекратились. Об стоятельств, которые в соответствии со статьей 96 УК РФ могли бы служить основанием для принятия судом решения о продолжении Голубевым П.Б. этих функций, из материалов дела не усматривается. Следовательно, содержащиеся в жалобах подсудимого, его защитника и отца доводы о нарушении судом про цессуальных прав Голубева СП. и Голубева П.Б. в результате непризнания за последним полномочий законного представителя являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого хода тайствует обвиняемый. По смыслу данной правовой нормы допуск к участию в деле лица, не являющегося адвокатом, является правом, но не обязанностью су да.
Судья, рассмотрев ходатайство обвиняемого Голубева СП. о допуске от ца в качестве защитника, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку Голубев П.Б. допрашивался по делу в качестве свидетеля, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 72 УПК РФ является препятствием к его участию в том же деле в качестве защитника.
По указанным причинам, а также, поскольку Голубев П.Б. не является стороной в данном процессе, иные приведенные в его жалобе доводы в соот ветствии с частью 4 статьи 354 УПК РФ не подлежат рассмотрению.
Процессуальное значение вынесенных по делу постановлений и собран ных доказательств, вопреки утверждению адвоката Михайлова, не зависит от времени ознакомления с ними обвиняемого. В связи с этим судья правомерно отказал в ходатайстве об исключении доказательств и возвращении по данному основанию уголовного дела прокурору. Вопрос о допустимости собранных по делу доказательств подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства, когда стороной защиты вновь могут быть заявлены ходатайства об их исключе нии из перечня доказательств, в том числе и в отношении протоколов следст венных действий, упомянутых в кассационной жалобе защитника. Тогда же подлежит проверке заявление адвоката о том, что Голубев не был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.
Иных предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований возвращения уголовного дела прокурору не установлено.
Что касается предъявленного Голубеву обвинения по статье 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого досто инства», то запрещение данного деяния под угрозой уголовного наказания, со гласно статье 14 того же Кодекса, непосредственно установлено уголовным за коном, в связи с чем ссылка адвоката Михайлова на отсутствие судебного за прета этой деятельности является несостоятельной.
8 Поскольку из материалов дела усматривается, что к уголовной ответст венности привлечены не все лица, причастные к инкриминированным подсу димым преступлениям, что создает угрозу безопасности участников судебного разбирательства и свидетелей, судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 241 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайства потерпевших Колодкина, Срывалина, Муборакшоева и защитника обвиняемого Никифоренко - адвоката Малаховской о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, вынесенного по результатам предварительного слушания, не установле но.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия
определила:
Постановление судьи Московского окружного военного суда от 12 июля 2010 г. о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Юрова С.А., Апполонова В.А., Ва хромова В.Ю., Голубева СП., Ковалевой В.В., Михайлова Н.Н., Молоткова Л.Е., Рудика Л.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых Апполонова В.А., Вахромова В.Ю., Голубева СП., Ковалевой В.В., Молоткова Л.Е., Рудика Л.В., защитников - адвокатов Мартьянова А.Н., Михайлова В.В. и Ефимова О.Ю. и заинтересованного лица Голубева П.Б. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями.
С подлинным верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации Секретарь ^-А<7—^^ К.С Жудро Л.В. Лупянникова