ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11 -010-146 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 г. кассационную жало бу Янгельдина Н.Н. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татар стан от 21 сентября 2010 г., по которому Янгельдину Наилю Наримановичу, родившемуся 6 июля 1965 г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, пп.
«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 декабря 2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения Янгельдина Н.Н. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов Ян- 2 гельдина Н.Н., мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей постановление су да оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Янгельдин Н.Н. обвиняется в совершении в составе организованной группы покушения на завладение путём мошенничества квартирой № 76 д. 21 по ул. Чапаева г. Казани стоимостью 1,5 млн. руб., принадлежащей И.Ю. Базгутдинову, а также в соучастии в убийстве последнего из корыстных побуждений в ночь на 27 октября 2008 г. в составе организованной группы.
Ему же предъявлено обвинение в совершении мошенничества и незаконных действий с боеприпасами.
10 марта 2009 г. Янгельдин был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 11 марта 2009 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ 15 января 2010 г. был установлен до 15 месяцев, то есть до 21 апреля 2010 г.
2 апреля 2010 г. дело поступило на рассмотрение в Верховный Суд РТ.
Постановлением судьи Верховного Суда РТ от 16 апреля 2010 г. уголовное де ло было возвращено прокурору в связи с невозможностью постановления приговора либо иного решения вследствие допущенных органом следствия нарушений при со ставлении обвинительного заключения.
Одновременно с этим срок содержания Янгельдина под стражей был продлён до 21 июня 2010 г.
Постановление суда было обжаловано представителем потерпевшего, и уго ловное дело 11 мая 2010 г. было направлено в Верховный Суд Российской Федера ции; кассационное рассмотрение было назначено на 29 июня 2010 г.
Постановлением судьи Верховного Суда РТ от 16 июня 2010 г. было удовле творено ходатайство прокурора, и с учетом приведенных последним исключитель ных обстоятельств и отсутствия оснований к отмене либо изменению избранной ме ры пресечения срок содержания Янгельдина под стражей был продлён до 21 сентяб ря 2010 г. на период кассационного рассмотрения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2010 г. постановление Верховного Суда РТ от 16 апреля 2010 г. о воз вращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения.
Уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 23 августа 2010 г. и было направлено прокурору Республики Татарстан, который передал его в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по РТ.
Постановлением руководителя СО по г. Казани СУ СКП РФ по РТ от 31 авгу ста 2010 г. предварительное следствие возобновлено.
17 сентября 2010 г. заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации срок предварительного следствия по уголов ному делу продлён до 17 месяцев 20 суток, то есть до 30 декабря 2010 г.
Следователь по особо важным делам СО по г. Казани СУ СКП РФ РТ с со гласия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об ратился в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о продлении срока содержания Янгельдина под стражей до 30 декабря 2010 г. в связи с необ- 3 ходимостью устранения нарушений, указанных в постановлении суда, перепредъ явления обвинения, выполнения требований ст. 216- 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь сослался на необходимость устранения нарушений, указанных в по становлении суда, на необходимость перепредъявления обвинения, выполнения требований ст. 216 - 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. В дополнение следователь указал, что по уголовному делу к уголовной ответствен ности привлечено 8 лиц, объём уголовного дела составляет 36 томов, поэтому за кончить указанные следственные действия, ознакомление обвиняемых и их за щитников с материалами дела и направить дело в суд в оставшийся до 21 сентября 2010 г. срок не представляется возможным.
В ходатайстве указано, что оснований для отмены либо изменения избран ной в отношении Янгельдина меры пресечения на более мягкую не имеется в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступле ний и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и про должить преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам су допроизводства, то есть следователь исходил из невозможности изменения меры пресечения в отношении Янгельдина.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан удовлетворил это хода тайство.
На соответствующее постановление судьи принесены кассационная жалоба Янгельдиным, в которой он просит постановление судьи отменить как необос нованное и избрать в отношении него другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Он указывает на то, что 16 апреля 2010 г. , когда при проведе нии предварительного слушания дело было возвращено прокурору, мера пресече ния в виде содержания под стражей была продлена в отношении его на 2 месяца, то есть до 21 июня 2010 г. «как обвиняемому, а не как подсудимому», то есть суд вынес соответствующее постановление на основании ст. 109 УПК РФ, а не на ос новании ст. 255 УПК РФ. Далее Янгельдин утверждает, что после возобновления производства по делу нарушались требования уголовно - процессуального закона о сроках предварительного следствия. Ссылается Янгельдин и на то, что он не был ознакомлен с содержанием постановлений следственных органов о продлении срока следствия, что нарушило его право на защиту и основные положения уго ловно - процессуального закона. Янгельдин полагает, что следственные органы, обратившись 17 сентября 2010 г. в суд с ходатайством о продлении срока содер жания его под стражей, нарушили сроки, установленные ч.8 ст. 109 УПК РФ, в ча стности, обратились в суд не за семь суток до истечения ранее установленного срока содержания под стражей, а за четверо суток. Проанализировав процессу альные сроки по настоящему делу, Янгельдин счёл, что постановлением суда от 21 сентября 2010 г. превышен предельный срок содержания под стражей, установ ленный ст. 109 УПК РФ, то есть превышен 18- месячный срок, при том, что судеб ного разбирательства, как указывает Янгельдин, до настоящего времени не было.
Указывает, что не согласен с характером инкриминируемых ему деяний.
4 Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жа лобы адвоката и возражений на нее, Судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.
В соответствии с ч.З ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч.З ст. 31 УПК РФ, по ходатайству следователя, внесенному с согласия и в соответствии с подследственностью Предсе дателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руково дителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.
Эти требования закона по настоящему делу выполнены.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан тайство следователя, мотивировав свое решение.
обоснованно удовлетворил хода Суд правильно сослался, в частности, на то, что Янгельдин обвиняется в совер шении особо тяжкого и тяжких преступлений; что уголовное дело является объем ным - составляет 36 томов.
Суд обоснованно указал и на то, что процессуальные действия по делу в полном объеме не выполнены; необходим срок для устранения нарушений, означенных в постановлении суда о возвращении дела прокурору, для перепредъявления обвинения;
выполнения требований ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключе ния.
Суд обоснованно указал в постановлении, и то , что мера пресечения в виде со держания под стражей избрана в отношении Янгельдина в соответствии с требова ниями ст. 108 УПК РФ, и оснований для ее отмены или изменения не появилось.
В постановлении судьи правильно указано и то, что избрание более мягкой ме ры пресечения в отношении Янгельдина или ее отмена невозможны, поскольку при таких условиях он может воспрепятствовать производству по делу, что не соответст вует интересам общества.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Ян гельдина о том, что суд, продлив 21 сентября 2010 г. срок содержания его под стражей до 21 декабря 2010 г., превысил предельный 18- месячный срок содержания под стра жей, установленный ст. 109 УПК РФ, при этом Судебная коллегия исходит из того, что период со 2 апреля 2010 г., то есть с момента поступления дела в суд, и до 31 августа 2010 г., когда предварительное следствие было возобновлено после возвраще ния судом дела прокурору, по смыслу ч.З ст. 237 УПК РФ не входит в сроки содер жания под стражей, установленные ст. 109 УПК РФ, поскольку все это время Янгель дин числился за судом.
Следовательно, за вычетом этого временного периода на 21 декабря 2010 г. нельзя считать истекшим 18 - месячный срок, установленный ст. 109 УПК РФ.
5 Как следует из представленных материалов, в постановлении о возбуждении хода тайства о продлении срока предварительного следствия от 15 января 2010 г. (л.д. 67) и в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 17 сентября 2010 г. (л.д. 113) имеются отметки о том, что Янгельдин уведомлен в обоих случаях о продлении срока предварительного следствия, и ему разъяснён порядок обжалования указанных постановлений.
Доводы жалобы Янгельдина о нарушении органами следствия сроков, установлен ных ст. 162 УПК РФ, не соответствуют представленным материалам.
Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока содер жания под стражей Янгельдина до 30 декабря 2010 г. было составлено следователем 8 сентября 2010 г.
Однако в суд оно было направлено после соответствующих согласований только 20 сентября 2010 г., то есть с нарушением срока, установленного п.8 ст. 109 УПК РФ, как правильно отмечает в своей жалобе Янгельдин. Причины пропуска этого срока отра жены в представленных материалах.
В этой ситуации суд уже на следующий день, то есть 21 сентября 2010 года рас смотрел ходатайство следователя и вынес постановление от 21 сентября 2010 г., то есть до истечения ранее установленного срока содержания Янгельдина под стражей.
В этой ситуации нарушение органами следствия 7 - дневного срока, установленно го ч.8 ст. 109 УПК РФ, Судебная коллегия не рассматривает как такое нарушение уголовно - процессуального закона, которое повлекло за собой ущемление права Янгельдина на защиту или других его прав, предоставленных законом.
Вопрос о доказанности вины при разрешении указанного выше ходатайства не подлежит обсуждению, как и иные вопросы, касающиеся рассмотрения дела по суще ству.
Каких - либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ян гельдина в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Не называются таковые и в кассационной жалобе Янгельдина.
При таких условиях, не находя данных для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Янгельдина, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 г. в отношении Янгельдина Наиля Наримановича оставить без изменения, кассаци онную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий , ^ С ^ ^ ^ ^