ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80 -О10-40 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Кочина ВВ.
судей Микрюкова ВВ., Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Андриановой СВ. на постановление судьи Ульяновского областного суда от 28 сентября 2010 года, которым Баркову Михаилу Александровичу, родившемуся 12 мая 1986 года в селе Щучьи Пески Эртильского района Воронежской области, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.
30 ч. 1, 228' ч. 3 п. «а,г», 30 ч. 1, 2281 ч. 3 п. «а»УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 16 месяцев 4 суток, то есть до 1 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, объяснения адвоката Антонова О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 В кассационной жалобе адвокат Андрианова СВ. считает постановление судьи о продлении обвиняемому Баркову М.А. срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В частности, защита утверждает, что уголовное дело в отношении Баркова М.А. было необоснованно соединено настоящим уголовным делом, к которому он никакого отношения не имеет; подвергает сомнению правильность квалификации действий по признаком организованной группы и ставит под сомнение сам факт наличия наркотического вещества у Баркова М.А. в ходе личного досмотра. Представленные следствием доказательства, подтверждающие необходимость содержания Баркова М.А. под стражей, не отвечают требованиям правовых оснований для продления данной меры; доказательств, что при изменении меры пресечения на подписку о невыезде, Барков М.А. будет препятствовать следствию, может скрыться или заниматься преступной деятельностью, следствием также не представлено. Кроме того, защита указывает, что судом не были учтены в должной мере данные о том, что Барков М.А.
ранее не судим, имеет не законченное высшее образование, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительство, родителей и сестру, по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно. С учетом изложенного, защита просит постановление судьи Ульяновского областного суда о продлении Баркову М.А. срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Ходатайство о продлении Баркову М.А. срока содержания под стражей заявлено следователем с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, с согласия надлежащего лица.
В постановлении суд подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания обвиняемого Барков М.А. под стражей. Оснований сомневаться в правильности такого решения не имеется.
Судом установлено, что Барков М.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение обвиняемому Баркову М.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию, своевременному, всестороннему, полному и объективному исследованию материалов дела, 3 поскольку является потребителем наркотических средств, нигде не работает, постоянного заработка не имеет, в следственном изоляторе, нарушает режим содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.
Утверждения о недоказанности обвинения Баркова М.А. в инкриминируемом деянии и неправильности квалификации действий обвиняемого подлежат проверке в стадии рассмотрения уголовного дела по существу, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу.
Обвиняемый предстал перед судом по предоставленному органом следствия обоснованному подозрению в совершении правонарушения.
Суд обоснованно ограничился описанием «состояния подозрения» против обвиняемого, поскольку оценка правильности квалификации предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Фактов волокиты со стороны следствия суд не установил.
Препятствий для содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.
Что касается довода жалобы адвоката на неправильное, по его мнению, соединение уголовных дел, то судебная коллегия полагает, что соединённое в одном производстве 11 уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в одних и тех же преступлениях, не может рассматриваться как обстоятельство, необоснованно затягивающее расследование уголовного дела, на длительный срок.
Такое решение оправдывается необходимостью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.
С учетом данных обстоятельств Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что основания, послужившие избранию в отношении Баркова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Ссылка в жалобе на то, что Барков М.А. ранее не судим, имеет не законченное высшее образование, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительство, родителей и сестру, по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно, также не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при проверке материалов дела не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ульяновского областного суда от 28 сентября 2010 года в отношении Баркова Михаила Александровича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.' Председательствующий Судьи:
Справка: Дало по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Мелехина П. В.