ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-П 0-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Гетман Е.С., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 23 августа 2010 года о возвращении заявления Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым указанное заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, общая продолжительность которого превысила один год, указав в обоснование своих требований, что 8 июня 2009 г. ею подано исковое заявление к Никуленкову Е.П., которое в нарушение ст. 133, ч. 1 ст. 154 ГПК Российской Федерации рассмотрено мировым судьей спустя 4 месяца - 20 октября 2009 г. По ее просьбе дело рассмотрено в ее отсутствие, но копия решения не направлялась ей в течение 5 месяцев, а ее апелляционная жалоба на это решение рассмотрена только 21 июля 2010 г., то есть спустя 9 месяцев после вынесения решения мировым судьей.
2 Определением судьи Смоленского областного суда от 23 августа 2010 г.
заявление Викентьевой Т.Т. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что срок судопроизводства по гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. ставит вопрос об отмене определения судьи Смоленского областного суда от 23 августа 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Возвращая заявление Викентьевой Т.Т., суд исходил из того, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 1 Закона предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии 3 заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с положениями ст. 6.1 ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области от 20 октября 2009 г., вступившим в законную силу 21 июля 2010 г., в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. к Никуленкову Е.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Возвращая заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, определяя насколько срок судопроизводства по данному гражданскому делу отвечает критерию разумности, исходил из того, что окончательный судебный акт по данному делу состоялся 21 июля 2010 г., общий срок нахождения дела в суде, начиная с момента подачи Викентьевой Т.Т. иска и заканчивая вынесением окончательного решения, составил 1 год 22 дня. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Викентьевой Т.Т. к Никуленкову Е.П. с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем у Викентьевой Т.Т. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку срок судопроизводства по указанному выше гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд пришел к правильному выводу, что заявление Викентьевой Т.Т. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации.
4 Доводы частной жалобы основываются на неправильном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Российской Федерации, Судебная коллегия по Верховного Суда Российской Федерации ст. 373, 374 ГПК гражданским делам
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 23 августа 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.