ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №357П1 Осе ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а СМ н о я б р я 2 0 1 0 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А. А., изучив надзорную жалобу осужденного Трутнева В. П. о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года,
установил:
по приговору Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 августа 2007 года, Трутнев Владимир Петрович, 5 декабря 1959 года рождения, уроженец с. Коченево Коченевского района Новосибирской области, несудимый, осужден по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2008 года уголовное дело в отношении осужденного снято с кассационного рассмотрения и направлено в суд постановивший приговор для проведения служебной проверки.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Трутнев указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно снял дело с рассмотрения и направил его для проведения служебной проверки, так как принятие данного решения повлекло нарушение его прав при проведении проверки председателем суда, результаты которой затем были положены в основу кассационного определения. Трутнев заявляет, что указанное действие Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в рамках кассационного рассмотрения дела законом не предусмотрено. Кроме того, осужденный ссылается на то, что он просил о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием посредством видеоконференц-связи, техническая возможность ее проведения имелась, однако суд второй инстанции нарушил его процессуальные права и лишил возможности высказать свою позицию по обсуждаемым вопросам. Просит об отмене определений и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Проверив доводы надзорной жалобы с истребованием материалов уголовного дела, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Утверждения о нарушении процессуальных прав осужденного Трутнева, при обстоятельствах, изложенных в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как указал суд кассационной инстанции в своем определении, по уголовному делу имеются неясности связанные с формирование коллегии присяжных заседателей, с участием которых был вынесен обвинительный вердикт, что не позволяет в полном объеме проверить доводы кассационных жалоб.
В определении суд подробно привел мотивы принятого решения и основания, по которым он пришел к выводу о необходимости снятия дела с рассмотрения для устранения препятствий его рассмотрения.
Сам по себе факт снятия дела с рассмотрения и направления его для выяснения обстоятельств формирования коллегии присяжных заседателей не нарушает прав осужденного, поскольку не оказывает влияния на решение вопроса о его виновности или невиновности и касается лишь устранения неясностей, а также служит дополнительной гарантией правильности установления обстоятельств сформирована ли коллегия присяжных заседателей в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах следует признать, что снятие дела с рассмотрения и направление его председателю суда для дополнительной проверки не противоречит требованиям закона.
В статье 379 УПК РФ, на нарушение которой ссылается осужденный, перечислены основания отмены или изменения судебного решения при кассационном рассмотрении дела (по существу изложенных в жалобе доводов). В данном конкретном случае суд кассационной инстанции жалобы осужденных и адвокатов не рассматривал, а принял решение о снятии дела с рассмотрения в порядке подготовки к заседанию суда кассационной инстанции.
Что касается доводов жалобы о нарушении права осужденного выразившегося в лишении возможности высказать свою позицию по обсуждаемым вопросам путем видеоконференц-связи, то они несостоятельны по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, после постановления приговора в кассационной жалобе от 23 августа 2007 года Трутнев действительно заявил о желании принять участие в заседании суда кассационной инстанции, затем в ходатайстве от 15 февраля 2008 года просил о рассмотрении дела без его участия, а в дополнительных жалобах от 17 марта и от 24 апреля 2008 года просил о предоставлении возможности изложить свою позицию с использование конференц-связи, при этом уточнял, что при отсутствии такой связи дело следует рассмотреть без его участия, просил ранее поданные ходатайства по данному вопросу считать недействительными.
Согласно положениям ч. 2 ст. 375 УПК РФ ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденным может быть заявлено при подаче кассационной жалобы, чем и воспользовался Трутнев, заявив об этом в своей жалобе 23 августа 2007 года.
Однако данное ходатайство им было фактически отозвано, поскольку 15 февраля 2008 года он обратился в суд с просьбой рассмотреть дело без его участия, что и было принято во внимание судом при рассмотрении дела.
Последующие заявления Трутнева, в которых он просил при наличии возможности провести рассмотрение дела с использованием видеоконференц-связи, уточнив, что в отсутствие такой связи дело следует рассмотреть без его участия, были поданы с нарушением сроков, указанных в ч. 2 ст. 375 УПК РФ.
Кроме того, просьба осужденного не могла быть исполнена и по объективным причинам, поскольку возможность проведения видеоконференц-связи на тот период отсутствовала.
Как следует из справки представленной службой правовой информатизации Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года, режим видеоконференц-связи с Краснодарским краем начался лишь с апреля 2009 года, то есть после рассмотрения дела в отношении, осужденного в суде второй инстанции.
Таким образом считать, что право осужденного на участие в суде кассационной инстанции было нарушено, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать осужденному Трутневу В. П. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2008 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А. А. Дзыбан