ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №64-В10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 н о я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ерёменко Т.И., изучив надзорную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. ЮжноСахалинска) по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Селецкого Евгения Владиславовича об оспаривании решения ДАГУН г. ЮжноСахалинска об отказе в выкупе земельного участка, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод,
установил:
Селецкий Е.В. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований ссылался на то, что 7 октября 2009 года он обратился в ДАГУН г. Южно-Сахалинска с просьбой о предоставлении ему земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером 65:01:08 01 002:0109, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, ул. 2-я Новая (земельный участок № 12), которым заявитель владеет на праве аренды, поскольку на названном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности незавершенный строительством объект (жилой дом). Однако письмом от 21 октября 2009 года № 10580-014/019 заявителю было отказано, поскольку строительство расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта не завершено, а приобретение участка в собственность возможно только после ввода объекта в эксплуатацию.
Названные действия органа местного самоуправления Селецкий Е.В.
считал незаконными, нарушающими его права.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2009 года Селецкому Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2010 года названное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое судебное решение, которым требования Селецкого Е.В. удовлетворены. Решение ДАГУН г. Южно- 2 Сахалинска от 21 октября 2009 года об отказе в предоставлении в собственность Селецкого Е.В. земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером 65:01:08 01 002:0109, расположенного по адресу:
г. Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, ул.2-я Новая (земельный участок №12) признано незаконным.
На ДАГУН г. Южно-Сахалинска возложена обязанность в течении 30 дней со дня вынесения кассационного определения принять решение о предоставлении Селецкому Е.В. в собственность названного земельного участка, а также в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении Селецкому Е.В. земельного участка на праве собственности направить ему проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 9 апреля 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 10 сентября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В надзорной жалобе ДАГУН г. Южно-Сахалинска ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не установлено.
Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 9677 от 16 марта 2007 года» от 11 февраля 2008 года к Селецкому Е.В. перешло право аренды земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером 65:01:08 01 002:0109, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, ул. 2-я Новая (земельный участок № 12) с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома (л.д. 24-25).
Селецкий Е.В. является собственником незавершенного строительством объекта общей площадью 195,4 кв.м., степенью готовности - 58%, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, 3 ул. 2-я Новая, д. 15 (л.д. 14). Названный объект недвижимости расположен на спорном земельном участке (л.д. 15-16).
Судом установлено, что 7 октября 2009 года Селецкий Е.В. обратился в ДАГУН г. Южно-Сахалинска с заявлением о приобретении в собственность названного земельного участка, на что получил отказ заинтересованного лица от 21 октября 2009 года № 10580-014/019 в связи с невозможностью предоставления испрашиваемого земельного участка до введения в эксплуатацию расположенного на нем объекта незавершенного строительства (л.д. 5-6).
Не согласившись с названными действиями органа местного самоуправления, Селецкий Е.В. обратился в суд, которым постановлены указанные выше решения.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, ДАГУН г. ЮжноСахалинска указывает, что Селецкий Е.В. по смыслу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ не является лицом, имеющим право на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности незавершенным строительством объектом, в связи с чем выводы судебной коллегии являются ошибочными, а кассационное определение подлежит отмене. Однако данный довод не свидетельствует о допущенной судебной ошибке по следующим основаниям.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 36 названного кодекса установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
4 Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ).
Полностью и всесторонне изучив совокупность фактических обстоятельств по делу, установив, что степень готовности принадлежащего Селецкому Е.В. на праве собственности незавершенного строительством объекта составляет 58 %, а испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, ограниченным или изъятым из оборота, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в предоставлении ему земельного участка на праве собственности.
Доводы надзорной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Наличие иного толкования норм материального права в конкретной ситуации само по себе не является исключительным обстоятельством, являющимся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Устранение ошибки в толковании норм материального права в надзорной инстанции, что допустимо лишь при существенных и непреодолимых обстоятельствах, непосредственно повлияет на исход настоящего дела, повлечет нарушение принципа правовой определенности, что, по своей сути, не способствует восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защите охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска по заявлению Селецкого Евгения Владиславовича об оспаривании решения Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска об отказе в выкупе земельного участка, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /л) /Р /((У^у Т.И. Ерёменко