ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-Г 10-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение Сахалинского областного суда от 9 апреля 2010 года, которым Галаниной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Сахалинского областного суда от 21 мая 2009 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Галанина Е.В. обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о признании недействительным ответа председателя квалификационной коллегии судей Сахалинской области № 601кк от 6 апреля 2009 года, просила возложить на квалификационную коллегию судей Сахалинской области обязанность дать ответ по существу, признать незаконными действия председателя квалификационной коллегии судей Сахалинской области и возложить обязанность на Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации наложить дисциплинарное взыскание на квалификационную коллегию судей Сахалинской области.
2 Определением судьи Сахалинского областного суда от 21 мая 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, в принятии заявления Галаниной Е.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
22 марта 2010 года в Сахалинский областной суд поступило заявление Галаниной Е.В. от 10 марта 2010 года о пересмотре определения судьи Сахалинского областного суда от 21 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Сахалинского областного суда от 9 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Галаниной Е.В. отказано.
В частной жалобе Галаниной Е.В. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17 декабря 2009 года №1671-0-0, от 8 июля 2004 года №238-0, от 20 октября 2005 года № 513-0, от 24 января 2006 года № 3-0 и заключающуюся, по мнению Галаниной Е.В., в невозможности применения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого ей отказано в принятии заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку в упомянутых выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют выводы о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра определения судьи Сахалинского областного суда от 21 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сахалинского областного суда от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
1 Председательствующий У/$^//^Х^ -V ^ > " ""' 1) У