ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-П0-185
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение Московского городского суда от 15 июля 2010 года, которым Галаниной Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 4 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
21 января 2009 года Галанина Е.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей г.Москвы и ее председателя Маркова СМ.
Определением судьи Московского городского суда от 26 января 2009 года в принятии указанного заявления отказано.
Не согласившись с определением судьи, Галанина Е.В. подала на него частную жалобу.
2 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года определение судьи Московского городского суда от 26 января 2009 года оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года, Галанина Е.В. просила пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2009 года отказано.
Галанина Е.В. также обратилась в Московский городской суд с заявлением, датированным 26 марта 2010 года, поступившим в суд 2 апреля 2010 года, о пересмотре определения судьи Московского городского суда от 26 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Московского городского суда от 4 мая 2010 года в удовлетворении заявления Галаниной Е.В. о пересмотре определения судьи Московского городского суда от 26 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Галанина Е.В. направила в суд частную жалобу, датированную 25 мая 2010 года и поступившую в суд 1 июня 2010 года, в которой просила отменить определение Московского городского суда от 4 мая 2010 года и восстановить ей срок на подачу указанной частной жалобы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 года определение Московского городского суда от 4 мая 2010 года оставлено без изменения.
Обжалуемым определением Московского городского суда от 15 июля 2010 года Галаниной Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 4 мая 2010 года.
В частной жалобе, датированной 26 июля 2010 года и поступившей в суд 4 августа 2010 года, Галанина Е.В. просит отменить указанное выше определение суда от 15 июля 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является 3 препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстанавливая Галаниной Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 4 мая 2010 года, суд исходил из уважительности причин пропуска срока.
Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен не по вине заявителя, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу указаний процессуального закона пропуск срока по уважительной причине является основанием для его восстановления.
Поскольку ходатайство Галаниной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено правомерно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий / Судьи ^ / & ^ ) ^