ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №285п10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « » о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив над зорную жалобу осужденного Дмитриева А.В. о пересмотре приговора Нижего родского областного суда от 3 сентября 2002 года и кассационного определе ния Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации от 13 января 2003 года,
установил:
по приговору Нижегородского областного суда от 3 сентября 2002 года Дмитриев Андрей Васильевич, 7 августа 1973 года рождения, судимый 13 ноября 1998 года по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж,з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст.
162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2003 года приговор остав лен без изменения.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордо вия от 29 июля 2005 года (с учетом изменений) судебные решения приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Исключены указание о признании в действиях Дмитриева особо опасного рецидива преступлений, признав наличие опасного рецидива преступлений, дополнительное наказание в виде конфискации имущества, ква лифицирующий признак «неоднократно». Снижено по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж,з» УК РФ до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.З УК РФ назна- 2 чено 19 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого ре жима.
В надзорной жалобе осужденный Дмитриев ставит вопрос об отмене кас сационного определения, указывает о нарушении судом кассационной инстан ции его права на защиту, выразившемся в необеспечении защитником при раз бирательстве дела в суде кассационной инстанции.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов дела, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Положения данной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении ко торых постановлен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).
С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2002 г. при производстве по уголовным делам в судах кассационной ин станции, положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ истолковывалась судами в норма тивном единстве с положениями ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязывающими суд назна чить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного.
Отсутствие такой просьбы судебная практика рассматривала, как отсутствие во леизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рас смотрении его дела в суде кассационной инстанции.
8 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес ряд определений (№252-0-П, № 254-0-П и др.), в которых сформулировал правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения пункта 1 части пер вой статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодатель ства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
По общему правилу решения (постановления, определения) Конституци онного Суда Российской Федерации обратной силы не имеют, за исключением дел в отношении граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных реше ний, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. В полной мере это относятся и к порядку испол нения решений, в которых Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, отличный от смысла, придаваемого правоприменительной практикой.
В соответствии с ч. 4 ст.390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3-х суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассацион ной инстанции. Таким образом, приговор, как правоприменительный акт, в уго- 3 ловно-процессуальном аспекте считается исполненным с момента его обращения к исполнению.
Из материалов дела усматривается, что обвинительный приговор в отно шении Дмитриева вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 г. В связи с этим, определения Конституционного Суда Россий ской Федерации №252-0-П, № 254-0-П и др., вынесенные 8 февраля 2007 г. и сформулированные в них правовые позиции, не имеют обратной силы в отноше нии кассационного определения, которое обжалует Дмитриев.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жа лобы не имеется.
На основании изложенного, а также руководствуясь п.1 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дмитриева А.В. о пересмотре приговора Нижегородского областного суда от 3 сентября 2002 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2003 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ С В . Рудаков