ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-810-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Л$ о к т я б р я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Прибыткова Андрея Сергеевича на решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2009г. по делу по иску Прибыткова Андрея Сергеевича к ОАО «Банк ВЕФК» о возмещении убытков,
установил:
Прибытков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Банк ВЕФК» (решением общего собрания акционеров от 30 июня 2009г. наименование банка изменено на ОАО «Банк «Петровский») о возмещении убытков.
В обоснование иска Прибытков А.С. ссылался на то, что 23 июня 2008г.
заключил с ответчиком договор №22 аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа №1/1 в банковском хранилище по адресу: г.СанктПетербург, ул.Кораблестроителей, д.ЗО, пом.19Н, лит.А. В день заключения договора он поместил в ячейку 10000000 рублей для предстоящей сделки купли-продажи недвижимости. 24 июня 2008г. ему стало известно, что в этот день около 10 часов 30 минут неустановленные лица проникли в помещение банка, вскрыли ряд ячеек, похитили имущество и денежные средства клиентов банка, в том числе принадлежащие ему денежные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.
Полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, в связи с чем банк обязан возместить понесенный им (истцом) ущерб, причиненный неисполнением обязательств. Заявление, адресованное ответчику о возмещении ущерба в размере 10000000 рублей, ответчиком удовлетворено не было. Иск заявлен со ссылкой на статьи 15,309,922,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
2 Дело неоднократно рассматривалось судом.
Решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 16 декабря 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Прибытковым А.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 14 сентября 2009г., определения суда кассационной инстанции от 16 декабря 2009г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 9 июля 2010г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, к возникшим правоотношениям применяются правила о договоре аренды, обязанностью банка является обеспечение исправности самой ячейки и банк несет ответственность только по статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации за последствия, которые вызваны недостатками переданного в аренду имущества; данных о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не имеется, согласно материалам уголовного дела ущерб причинен действиями третьих лиц, а не ответчика.
Суд кассационной инстанции с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям правил о договоре аренды не согласился, указав, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране.
Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств о помещении им в арендованную ячейку денежных средств в размере 10000000 рублей, в связи с чем, независимо от факта необеспечения банком надлежащей охраны сейфового 3 хранилища, на что указывал истец, не имеется оснований для удовлетворения иска.
По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отказе в иске нельзя признать правильным.
В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, поскольку банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, на банк возлагается обязанность стороны по договору охраны.
От ответственности банк освобождается только в названных двух случаях, указанных в абзаце 3 части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если несохранность содержимого сейфа обусловлена иными причинами, банк несет ответственность за необеспечение надлежащей охраны сейфового хранилища.
Согласно подпункту 4.4 договора №22 аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа от 23 июня 2008г., заключенного между банком и истцом, банк не несет ответственность за сохранность содержимого ячейки в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение, в котором она находится, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).
В связи с этим, по мнению Прибыткова А.С, ответчик несет материальную ответственность перед ним и в силу имеющихся между ними договорных отношений при наступлении определенных обстоятельств.
Такие обстоятельства имели место 24 июня 2008г., когда, как установлено по делу, неустановленные лица проникли в помещение банка, вскрыли ряд ячеек, похитили имущество и денежные средства клиентов банка, в том числе и принадлежащие истцу. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.
Заключение между ним - истцом и банком договора хранения с предоставлением индивидуального банковского сейфа и, соответственно материальная ответственность банка по этому договору за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране, как указывается в надзорной жалобе, правильно установлено судом кассационной инстанции.
4 Вместе с тем, по мнению заявителя, нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции об отказе в иске, заявленного в связи с неисполнением банком обязательства по контролю за доступом в банковское хранилище.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, указал, что ответственность банка за сохранность содержимого сейфа носит договорной характер, в связи с чем, исходя из требований пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт помещения ценностей на хранение в банк в рамках исполнения договора может подтверждаться любыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний (статья 162 данного Кодекса), однако таких доказательств истцом не представлено.
По мнению Прибыткова А.С, поскольку договор между ним и банком был заключен в простой письменной форме, ссылку суда кассационной инстанции на статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильной.
Суд первой инстанции никакой оценки показаниям свидетелей, допрошенных по его (истца) ходатайству, не дал, указав в решении, что показания свидетелей не имеют правового значения по делу.
Что касается иных документов, представленных, как указывается в надзорной жалобе, им - истцом и имеющихся в материалах дела, а именно, банковских документов о движении денежных средств продавцу; письменных документов относительно источника происхождения и факта обладания Прибытковым А.С. до помещения в банковский сейф ответчика денежными средствами в размере 10000000 рублей, документов, подтверждающих, по мнению истца, заключение договора на покупку квартиры и начало исполнения условий данного договора, а также других письменных доказательств, то им судом первой инстанции и судом кассационной инстанций какой-либо оценки в судебных постановлениях дано не было.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении»).
По мнению заявителя, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Прибыткова Андрея Сергеевича с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определил:
надзорную жалобу Прибыткова Андрея Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Момотов