ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-810-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 о к т я б р я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Юнанова Бориса Геннадьевича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2009г. по делу по иску Юнанова Бориса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» о защите прав потребителей в виде взыскания суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Юнанов Б.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» о защите прав потребителей в виде взыскания суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Юнанов Б.Г. ссылался на то, что приобрел у ответчика и оплатил до передачи товара двумя платежами мебель, а именно диваны в количестве 6 штук по цене 21800 рублей каждый на сумму 130800 рублей, кресла деревянные в количестве 60 штук по цене 6800 рублей за штуку на сумму 408000 рублей, стулья деревянные в количестве 15 штук по цене 6200 рублей за штуку на сумму 93000 рублей, а всего на сумму 631800 рублей.
При осмотре переданных 28 июля 2009г. диванов были выявлены существенные недостатки (трещины на подлокотниках, царапины), в связи с чем мебель не была принята и возвращена ответчику. Направленная ответчику 30 июля 2009г. претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате предварительно оплаченной за мебель денежной суммы последним оставлена без ответа.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2009г.
иск удовлетворен, постановлено расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный Юнановым Б.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Соната», взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату в размере 631800 рублей, законную неустойку (пеню) в размере 202176 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей, судебные 2 расходы в размере 17000 рублей, а всего 880976 рублей. Этим же решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 8269 рублей 88 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2009г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения от 17 декабря 2009г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 23 октября 2009г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого кассационного определения от 17 декабря 2009г. в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 12 августа 2010г., не установлено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу имели место правоотношения по розничной купле-продаже мебели на общую сумму 631800 рублей; ответчик, незаконно удерживая денежные средства истца и отказывая последнему в передаче оплаченного товара, нарушил права истца как потребителя.
Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение суда и принимая на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение об отказе в иске, правильно исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы оформлены на «частное лицо», а не на имя истца. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор на покупку диванов, кресел и стульев в указанном выше количестве заключался именно истцом, последним суду представлено не было. В тоже время в материалах дела имеются данные о том, что спорная мебель была оплачена и получена иным 3 лицом.
Что касается товарной накладной №54/1 от 28 июля 2009г., то объяснения ответчика о ее оформлении для транспортировки автотранспортом по звонку неустановленного лица с просьбой о демонстрации товара, а не доставки покупателю, не отрицались в судебном заседании представителем Юнанова Б.Г.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем несогласие с их оценкой не может служить основанием для пересмотра обжалуемого кассационного определения от 17 декабря 2009г., поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого кассационного определения от 17 декабря 2009г.
не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба Юнанова Б.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Юнанову Борису Геннадьевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '///О // / ч / / I/ А.В. Харланов