ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-610-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 С] о к т я б р я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Вечкасова Сергея Иосифовича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2009г. по делу по иску Вечкасова Сергея Иосифовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на комнату, встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан к Вечкасову Сергею Иосифовичу о выселении,
установил:
Вечкасов СИ. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на комнату №707 дома №58 по ул.Аксакова в г.Уфе, указав, что дом был построен как общежитие и на момент его (истца) вселения находился на балансе федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский тепловозоремонтный завод». На основании распоряжения ответчика от 27 декабря 2005г. данное предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод». Однако общежитие, в котором расположена занимаемая им (Вечкасовым СИ.) комната, не приватизировано. Дом является федеральной собственностью и находится в доверительном управлении ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод».
Истец указал, что ранее не использовал право на приватизацию жилого помещения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан с иском не согласилось и предъявило встречный иск к Вечкасову СИ. о выселении, ссылаясь на то, что Вечкасов СИ. вселен в общежитие в связи с трудовыми 2 отношениями, проживал в общежитии в комнате №707, занимая в ней койкоместо, имел временную регистрацию сроком на один год с 29 апреля 2008г. по 29 апреля 2009г. Приказом от 14 апреля 2009г. Вечкасов СИ. уволен по сокращению штатов. Прекращение трудовых отношений является в силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Поскольку добровольно указанную комнату в общежитии Вечкасов СИ. не освобождает, он подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2009г. в иске Вечкасову СИ. отказано, встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан удовлетворен, постановлено выселить Вечкасова СИ. из комнаты №707 общежития, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Аксакова, 58, без предоставления другого жилого помещения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Вечкасов СИ. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы Вечкасова СИ., изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2010г., не установлено.
Разрешая заявленный иск и встречный иск, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил 3 решение в соответствии с правовыми нормами, регулирующими возникшие правоотношения по делу.
Судом установлено, что здание общежития по адресу: г.Уфа, ул.Аксакова, 58 на основании распоряжения ответчика от 27 декабря 2005г.
№462 является федеральной собственностью и передано в доверительное управление ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод» для использования в целях проживания работников завода, в ведение органов местного самоуправления дом не передавался, статус спорного жилого помещения не изменен, оно относится к специализированному жилищному фонду.
Вечкасов СИ. в судебном заседании пояснил, что первоначально был вселен в общежитие в комнату №517, в которой проживало два человека, затем по устному разрешению директора вселился в спорную комнату №707 (л.д.137).
Установлено также, что 22 апреля 2008г. между ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод» и Вечкасовым СИ. заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком до 22 апреля 2009г., согласно которому Вечкасову СИ. в связи с работой предоставлено для временного проживания койко-место в комнате №707 общежития завода по указанному адресу; оплата производилась им за половину занимаемой комнаты.
В этой комнате вместе с Вечкасовым СИ. до 24 марта 2009г. проживал Фазылов Г.М., освободивший занимаемое им койко-место в связи с увольнением с работы; вселению в комнату на свободное койко-место других жильцов Вечкасовым СИ. создавались препятствия. Приказом ОАО «Уфимский тепловозоремонтный завод»» от 13 апреля 2009г. Вечкасов СИ.
уволен с работы в связи с сокращением штата работников.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске и удовлетворении встречного иска не имеется.
Доводы надзорной жалобы, в том числе о праве на приватизацию комнаты, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции.
Им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой обстоятельств дела не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, 4 позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба Вечкасова С И . удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Вечкасову Сергею Иосифовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Момотов