ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-810-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Д^ о к т я б р я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, рассмотрев надзорную жалобу представителя Максимова Николая Викторовича - Верховцева Дмитрия Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2010 г. по иску Максимова Николая Викторовича к ОАО «Макси-Групп», ЗАО «Нижнесергинский метизнометаллургический завод», ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», ОАО «Металлургический холдинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ОАО «Макси-Групп» к Максимову Н.В. о взыскании суммы, переданной по сделке от 10 января 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Максимов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Макси - Групп», ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», ОАО «Металлургический холдинг». В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО «Макси-Групп» 10 января 2008 г. заключен договор займа, в соответствии с 2 п. 1.1 которого Максимов Н.В. обязался предоставить ОАО «Макси-Групп» заем в размере 7 329 840 000,00 рублей под 12 % годовых с возвратом не позднее 12 месяцев с даты предоставления займа с правом досрочного истребования суммы займа. 31 января 2008 г. Максимовым Н.В. в адрес ОАО «Макси-Групп» направлено уведомление с требованием о возврате суммы займа в полном размере с учетом процентов. Обязательство по возврату суммы займа подлежало исполнению в течение 7 дней после получения уведомления о возврате займа. Уведомление было получено ОАО «Макси-Групп» 31 января 2008 г. До 7 февраля 2008 г. включительно возврат суммы займа не был осуществлен, и с 8 февраля 2008 г. наступила просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщиком.
ОАО «Макси-Групп» осуществило возврат суммы займа частично:
12 февраля 2008 года возвращена сумма в размере 32 950 000,00руб., 13 февраля 2008 года - 1 600 000 000,00 руб., 15 февраля 2008 года сумма в размере 4 300 000 000,00 руб., 20 февраля 2008г. обязательства ОАО «Макси-Групп» по возврату 950 000,00 руб. прекращены взаимозачетом.
ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», ОАО «Металлургический холдинг» выступили в качестве поручителей по данному заемному обязательству ОАО «Макси-Групп». Между Максимовым Н.В. и поручителями были заключены следующие договоры поручительства:
1) договор поручительства между ЗАО «Нижнесергинский метизнометаллургический завод» и Максимовым Н.В. от 15 января 2008 г., 2) договор поручительства между ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» и Максимовым Н.В.
от 10 января 2008 г., 3) договор поручительства между ОАО «Металлургический холдинг» и Максимовым Н.В. от 15 января 2008 г. Поручителям были направлены письменные требования об исполнении обязательств поручителями. На момент составления искового заявления поручителями обязательства по возврату суммы займа не исполнены.
Представителем истца в ходе подготовки дела изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать сумму в размере 1 395 904 000,00 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлине.
Ответчиком ОАО «Макси-Групп» к истцу предъявлен встречный иск со ссылкой на статью 167 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой просил применить последствия недействительности договора займа от 10 января 2008 г. в виде возврата суммы 190 871 627 руб. 21 коп., уплаченной в качестве процентов за пользование суммой займа, а также суммы 250 001 руб., уплаченной в качестве неустойки, взыскании 347 907 руб. 36 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
3 Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2009г. производство по делу прекращено. Разъяснено право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2010г. определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2009г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Максимова Н.В.
Верховцевым Д.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. признан недействительным договор займа от 10 января 2008 г., заключенный между Максимовым Н.В. и ОАО «Макси-Групп», что свидетельствует об экономическом характере спора.
Кроме того, суд указал, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» отнесены к подведомственности арбитражных судов иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами (п. 38). При этом в пункте 38 данного постановления особо указывается, что иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 38 данного постановления указывается на подведомственность арбитражным судам исков о признании сделок недействительными. Данное указание, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывает и применение соответствующих последствий недействительности сделки, о чем заявлено 4 сторонами при рассмотрении настоящего спора в связи с признанием заключенного между истцом и ОАО «Макси-Групп» договора займа от 10 января 2008 г. вступившим в законную силу судебным постановлением недействительным.
Суд кассационной инстанции с приведенными в решении выводами суда первой инстанции согласился.
По мнению Максимова Н.В., этот вывод судебных инстанций является неправильным и указывает на то, что между ним и ОАО «Макси-Групп» 10 января 2008 г. заключен договор займа, согласно которому общество получило от истца взаймы денежную сумму в размере 7 329 840 000,00 рублей под 12 % годовых с возвратом не позднее 12 месяцев с даты предоставления займа. Договор займа с обществом заключался Максимовым Н.В. от имени гражданина Российской Федерации, т.е. физического лица.
Заем был предоставлен 14 января 2008 г. путем перечисления денежных средств в размере 7 329 840 000,00 рублей на расчетный счет заемщика.
Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 291 от 11 января 2008 г. и выпиской с лицевого счета № 407018107160201039981 в Уральском банке Сбербанка от 14 января 2008 г.
Кроме того, заявителем в надзорной жалобе указывается, что требования, заявленные им к поручителям, также неподведомственны арбитражному суду, поскольку он участником поручителей ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» и ОАО «Металлургический холдинг» не является.
Таким образом, как указывается в надзорной жалобе заявителем, данный спор возник не в результате осуществления Максимовым Н.В.
предпринимательской деятельности, а в связи с отказом ответчика возвратить долг по договору займа денежных средств, стороной которого являлось физическое лицо.
Заявитель указывает, что суд не принял во внимание то, что в соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно пункту 4 статьи 33 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ 5 и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. По смыслу данной статьи, споры между физическими лицами и обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, неподведомственно арбитражному суду и требование к поручителям - юридическим лицам, поскольку Максимов Н.В. участником юридических лиц - поручителей не является.
Таким образом, поскольку иск Максимова Н.В. к ОАО «Макси-Групп» предъявлялся как физическим лицом в связи с заключением договора займа, сторонами которого являлись гражданин и юридическое лицо, то у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Максимова Н.В. - Верховцева Д.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу представителя Максимова Н.В. - Верховцева Д.А.
с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ) .
/ ' / ^ ^ / Е С . Гетман